Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-6467/2023

УИД: 22RS0067-01-2022-005330-86

№ 2а-1617/2023 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, инспектору третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО руководителю второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно- следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что им в Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России) подано обращение, которое письмом должностного лица ФИО от ДД.ММ.ГГ *** было направлено для разрешения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – СУ СК России по Алтайскому краю), по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФИО дан ответ от ДД.ММ.ГГ ***. Полагает, что действиями и ответами указанных должностных лиц нарушены его права, гарантированные статьями 21, 33, 45, 52 Конституции Российской Федерации. Просил признать действия и ответы ФИО и ФИО незаконными, обязать Председателя СК России рассмотреть его обращение.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО, руководитель второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю ФИО

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что, отменив определение от ДД.ММ.ГГ, Алтайский краевой суд должен был самостоятельно разрешить поставленный вопрос. Кроме этого, указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено тем же судьей, которым производство по делу было прекращено; судьей намеренно был искажен предмет административного иска, что привело к ограничению судебной защиты нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик СУ СК России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления ему замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по данному делу не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц СК России и СУ СК России по Алтайскому краю при рассмотрении обращения ФИО, адресованного Председателю СК России, соответствуют действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Поводов не согласиться с выводами суда не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в числе прочего: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции СК России, его организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о Следственном комитете), статьей 11 которого предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд. (часть 3).

Согласно части 3 статьи 4 Закона о Следственном комитете к руководителям следственных органов Следственного комитета относятся, в том числе, руководители следственных отделов и следственных отделений, их первые заместители и заместители, руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и их заместители.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

На основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

На основании распоряжения и.о. руководителя СУ СК России по Алтайскому краю от 9 августа 2022 года № 216/3-38р «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками контрольно-следственного отдела» заместитель руководителя отдела – руководитель второго отделения (контроля за следственными органами) ФИО осуществляет непосредственное руководство отделением и организует его работу, выполняет поручения руководителя следственного управления, его первого заместителя, руководителя отдела, входящие в компетенцию сотрудников отдела в соответствии с Положением об отделе. В период временного отсутствия руководителя отделения его обязанности исполняет один из старших следователей отделения по указанию руководителя отдела.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в СК России поступило обращение ФИО, в котором содержалась просьба отменить постановление старшего следователя Следственного отдела по Центральному району г. Барнаула управления СК России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, данному обращению присвоен номер ***

Руководителем третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России ФИО поступившее обращение направлено в СУ СК России по Алтайскому краю, которому поручено организовать его рассмотрение и проверку изложенных доводов, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ ***.

Поскольку указанное обращение при поступлении в СК России на основании резолюции руководителя третьего отдела ФИО передано инспектору этого отдела ФИО, последней ФИО уведомлен о направлении обращения для рассмотрения по существу в порядке подчиненности в СУ СК России по Алтайскому краю. В уведомлении, направленном ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что о результатах рассмотрения обращения ему будет сообщено дополнительно.

Руководителем СУ СК России по Алтайскому краю ФИО рассмотрение обращения ФИО поручено руководителю второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела.

На момент поступления обращения ФИО в СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя контрольно-следственного отдела - руководитель второго отделения (контроля за следственными органами) ФИО находился в ежегодном оплачиваем отпуске по ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрение обращения организовано ФИО, на которую возложено исполнение обязанностей ФИО

ДД.ММ.ГГ руководителем второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю ФИО заявителю дан ответ за ***, в котором указано, что обращение рассмотрено, в ходе его рассмотрения установлено, что по сообщению о применении насилия сотрудниками системы органов УФСИН России по Алтайскому краю в отношении заявителя ранее была проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Барнаула ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятого процессуального решения проверена следственным управлением, оснований для его отмены не имеется. Вновь поступившее обращение новых доводов не содержит. Также разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при поступлении обращений вновь по ранее рассмотренным доводам переписка может быть прекращена.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование, административными ответчиками обязанность по рассмотрению обращения ФИО исполнена в предусмотренном для таких обращений порядке, СК России в соответствии с компетенцией оно направлено в СУ СК России по Алтайскому краю для рассмотрения по существу в порядке подчиненности, о перенаправлении обращения административный истец уведомлен, уполномоченным должностным лицом второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю обеспечено объективное и своевременное его рассмотрение с соблюдением установленных сроков, дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который получен административным истцом. При этом из ответа следует, что заявления ФИО по указанным в обращении доводам ранее неоднократно рассматривались в следственном управлении, изложенные в них доводы полно и объективно проверены, и по результатам рассмотрения обращений даны мотивированные ответы, оспариваемый ответ прав ФИО не нарушает.

Действия административных ответчиков по рассмотрению заявления ФИО положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не противоречат, в полной мере согласуются с положениями Инструкции и Закона о Следственном комитете. Несогласие административного истца с содержанием ответа на заявление само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Перенаправление заявления, адресованного председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю не противоречит требованиям вышеприведенных норм, нарушение прав и законных интересов административного истца не влечет.

Само по себе мнение административного истца о том, каким образом должно осуществляться рассмотрение его обращения и какой орган данное обращение должен рассматривать, не может служить основанием для вывода о допущенном нарушении прав ФИО должностными лицами СК России.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос по существу подлежал разрешению Алтайским краевым судом в связи с отменой им определения от ДД.ММ.ГГ, направлены на оспаривание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ в связи с чем во внимание не принимаются.

Поскольку апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отменой определения от ДД.ММ.ГГ административное дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Барнаула на новое рассмотрение, принятие данного дела к производству этого суда нарушением процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятельны, поскольку спор разрешен судьей, ранее прекратившей производство по данному делу определением от ДД.ММ.ГГ, отмененным в апелляционном порядке, что не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку возможность повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции, в силу положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исключена.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, на которые ссылается административный истец.

Доводы жалобы об искажении судьей районного суда предмета заявленного административного иска, что привело к ограничению судебной защиты нарушенных прав, несостоятельны, учитывая, что законность оспариваемых административным истцом действий судом проверена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.