Судья Р.Г. Закирова УИД 16RS0038-01-2022-003742-38

Дело № 2-247/2023

№ 33-13620/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2022 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу были предоставлены 1 955 000 рублей.

В этот же день, 20 июня 2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии ...., стоимость которой составила 198 000 рублей и была полностью оплачена с использованием кредитных денежных средств путем перечисления с его ссудного банковского счета в ПАО «Банк ВТБ».

14 ноября 2022 года ФИО1 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 рублей 25 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей сроком на 60 месяцев; срок возврата кредита до 21 июня 2027 года под 15 % годовых.

В этот же день, 20 июня 2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на получение независимой гарантии (сертификат № ....) по обеспечению обязательства по кредитному договору № .... с ПАО «Банк ВТБ», по условиям которого сумма по независимой гарантии равна количеству ежемесячных платежей по кредитному договору за 18 месяцев, и стоимостью данного договора в размере 198 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат .... от 20 июня 2022 года о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО «Банк ВТБ» по поручению клиента – истца ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 20 июня 2022 года. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, 18 месяцев. Стоимость программы составила 198 000 рублей.

18 ноября 2022 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» получено направленное почтой заявление истца о возврате в течение 10 дней с момента получения заявления денежных средств, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от 20 июня 2022 года сертификат .... по программе 4.1 ООО «Д.С. "Дистрибьютор» (гарант) в целях обеспечения обязательств ФИО1 (принципала) перед ПАО «Банк ВТБ» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору .... от 20 июня 2022 года в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в размере неисполненных обязательств принципала по договору, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии составляет 60 месяцев. ФИО1 обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 198 000 рублей.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Таким образом, в части Сертификата «Программа 4.1» в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «Д.С. Дистрибьютор» в период с 20 июня 2022 по 19 июня 2027 (включительно) платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Согласно Сертификату «Программа 4.1» срок действия Сертификата «Программа 4.1» составляет 60 месяца (с 20 июня 2022 по 19 июня 2027), в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств истца перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по Сертификату «Программа 4.1» не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «Д.С. Дистрибьютор», как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги.

Следовательно, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований за период с 28 ноября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 2 034 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства после отказа истца от договора, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть в размере соответствующему принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101 517 рублей 12 копеек (расчет: (198 000 + 2 034 + 3 000) Х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возврат уплаченных по договору денежных средств 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 034 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 517 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 500 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи