Решение по делу № 2-91/2025 от 31.03.2025

Дело №2-91\2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А. Новиковой

при секретаре Л.И. Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области

31 марта 2025 года

дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки.

Указывают, что Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222) Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, площадью 45871 кв.м., предоставленного для «завершения строительства АЗС, со складом топлива с последующей эксплуатацией», расположенного по адресу: <адрес>.

Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № требования Комитета удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> руб. 98 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.2 аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате отказано.

Комитетом установлено, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6.2. установлена ответственность сторон за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору, согласно которого арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по неустойке, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. 21 коп., а также задолженность по неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., а также задолженность по неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком: Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 был судом надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «АгроХим» (арендатор) заключен договор аренды №, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает, в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45871 кв.м., предоставленного для «завершения строительства АЗС, со складом топлива с последующей эксплуатацией», расположенного по адресу: <адрес>.

Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «БизнесКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договора изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору аренды является ФИО1

Ответчик ФИО1 обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по арендной плате и пени вступило в законную силу.

Как установлено судом, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6.2. установлена ответственность сторон за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору, согласно которого арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по неустойке, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., а также задолженность по неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным.

Доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 № 11-КГ18-21).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., а также задолженность по неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком: Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 971 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., а также задолженность по неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком: Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года.