Мотивированное решение изготовлено

УИД 66RS0028-01-2025-001588-08

2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 12.12.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 06.03.2024 по адресу: <...>, с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» и в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о факте наступления страхового события. Истец, признав случай страховым выдало потерпевшему направление на технической ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 95 410 рублей 20 копеек, сумма была согласована и перечислена СТО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не было. Со ссылками на ст. 15, 965, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 410 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8), ответчика ФИО1, предоставившего чек по операции от 20.11.2025 об отплате задолженности, третьего лица ФИО3, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает, как доказательства по делу установлено, что 06.03.2024 по адресу: <...>, с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, КИА государственный регистрационный номер неизвестен, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 06.03.2024 вынесенным инспектором ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение указанному транспортному средству механических повреждений, ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № 196 являлась ФИО3, гражданская ответственность была застрахована по программе страхования Автокаско в АО «СОГАЗ» полис № (л.д.13). Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер МА08466 на момент ДТП была не застрахована, истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП.

ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом событии и выдаче направления на ремонт транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.03.2024 (л.д. 23-24). Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, автомобиль потерявшей направлен на технический ремонт, сумма ремонта составила 95 410 рублей 20 копеек (л.д. 9, 17-20)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма, выплаченная истцом в счет страхового возмещения ответчиком не оспорена, доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом, ответчиком не предоставлено, также им не представлено доказательств невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из чека по операции от 20.11.2025, ответчиком ФИО1 осуществлен перевод денежных средств получателю АО «СОГАЗ» в размере 95 410 рублей 20 копеек по реквизитам, аналогичным указанным истцом в исковом заявлении (л.д.67), что свидетельствует о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку у истца ранее имелись правовые основания для предъявления требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства сумма ущерба ответчиком была погашена, суд в силу ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>