Приговор по делу № 1-559/2023 от 07.11.2023.

Дело № 1-559/2023

22RS0066-01-2023-003492-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Смокотниной О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

адвоката Фокина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 01.11.2002

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, которое отбыто им 11 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 18 августа 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

18 августа 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и нарушения тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 18 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя, и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. 18 августа 2023 года около 13-10 час. на участке местности, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, который, в 13-19 час. 18 августа 2023 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке.

После чего сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в указанном месте ФИО1 было предложено в патрульном автомобиле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого 18 августа 2023 года в 13-23 час. при применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №001862» у ФИО1 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, при достаточном основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

18 августа 2023 года в период времени с 14-05 час. до 14-10 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: <...>, ФИО1 отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии дознания, из содержания которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, вместе с тем иногда управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» 2011 года выпуска р/з №, принадлежащий его отцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, которое он отбыл. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль иногда находится в пользовании его супруги, у него имеется свободный доступ к нему. Так, утром 18 августа 2023 года, получив информацию о том, что отец находится в больнице г. Новоалтайска, стал управлять вышеуказанным автомобилем, который у дома № 49д по Павловскому тракту остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил об отсутствии водительского удостоверения, в связи с чем, в патрульном автомобиле, в который его сопроводили сотрудники дорожно-патрульной службы, после проверки по информационной базе, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО1) согласился, поскольку алкоголь не употреблял, что и было подтверждено результатами освидетельствования с использованием специального прибора. Далее сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, проследовал с сотрудниками в наркологический диспансер по адресу: <...>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 61-66, 92-95).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетелей Ш.И.В. (л.д. 73-76) и И.А.В. (л.д. 81-83) – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подтвердили, что 18 августа 2023 года находились на службе, когда около 13-10 час. у дома по адресу: <...> остановили автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.н. № под управлением ФИО1, у которого в ходе общения были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. На просьбу о предъявлении документов, ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем, 18 августа 2023 года в 13-19 час. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставил свою подпись ФИО1, которому также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился, и при освидетельствовании с использованием спецприбора, был получен отрицательный результат. Вместе с тем, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 все таки находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ш.И.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился, однако, находясь в кабинете врача-нарколога по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе от осмотра, ответов на вопросы и сдачи анализов. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.н. № изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, при проверке по информационным базам, было установлено, что 30 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П.К., из содержания которых следует, что в 2019 году приобрел автомобиль марки «Хендэ Солярис» 2011 года выпуска г.р.н. №, зарегистрированный на его имя, для приобретения которого оформил кредит в ПАО Сбербанк, выплачиваемый им по настоящее время. В страховом полисе указанного автомобиля вписаны – сноха К.О.А. и сын ФИО1, несмотря на отсутствие у последнего водительского удостоверения. 18 августа 2023 года сын управлял вышеуказанным автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС, а автомобиль, принадлежащий ему (К.П.К.) был изъят сотрудниками полиции, впоследствии возращен;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.О.А., из содержания которых следует, что у отца её мужа К.П.К. в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис» 2011 года выпуска р/з №, приобретенный в 2019 году в кредит, выплачиваемый им до настоящего времени. Указанный автомобиль она иногда использует, при этом ключи от автомобиля находятся в свободном доступе, при этом супруг-ФИО1 водительского удостоверения не имеет, однако, обладает навыками вождения. 18 августа 2023 года от ФИО1 стало известно о его задержании сотрудниками ДПС за управлением автомобилем, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 69-72);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года подтверждается осмотр автомобиля марки «Хендэ Солярис» г.р.н. №, припаркованного по адресу: г. Барнаул, Павловский трак, 49д, который впоследствии был изъят (л.д. 21-26), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.34, 44);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 августа 2023 года в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7);

-актом от 18 августа 2023 года о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается прохождение ФИО1 освидетельствования, по результатам которого показан отрицательный результат (л.д. 8-9)

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2023 года (л.д. 11);

-актом № от 18 августа 2023 года о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 (л.д. 12);

-протоколом осмотра диска, изъятого у свидетеля Ш.И.В. (л.д. 78-80) с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле от 18 августа 2023 года, просмотренными ФИО1 совместно с защитником (л.л. 84-89); диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 90, 91);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края 30 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 38).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования), зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 18 августа 2023 года подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у подсудимого не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, находясь в медицинском учреждении отказался, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1 на стадии дознания, подтвердившего управление принадлежавшим ему автомобилем в момент его задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы, отстранение от управления автомобилем, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; показаниями свидетелей Ш.И.В. и И.А.В. - сотрудников дорожно-патрульной службы о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, у ФИО1 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и его направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался непосредственно в медицинском учреждении; протоколами об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование; актами о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательными результатами и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания ФИО1 на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности, к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания на стадии дознания, как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется. При определении размера данного вида наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данная норма указывает на принадлежность имущества обвиняемому (подсудимому), то есть это лицо должно обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № является К.П.К. (отец подсудимого), который приобрел вышеуказанное транспортное средство в 2019 году, оформив при этом кредит в ПАО «Сбербанк», который выплачивает в настоящее время, и в этой связи вышеуказанный автомобиль, используемый подсудимым при совершении преступления, конфискации не подлежит, как и денежная сумма, равная стоимости автомобиля, определенная экспертным путем.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Подсудимый от назначенных как на стадии дознания, так и в судебном заседании защитников не отказывался, трудоспособен, имеет постоянное место работы и источник дохода, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, и при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, не имеется, и с него подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Карповым Е.Н. на стадии дознания в размере <данные изъяты>, а также адвокатом Фокиным В.В. в судебном заседании в размере ФИО17.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ, суд отменяет арест, наложенный 26 сентября 2023 года заместителем начальника ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаула ФИО2, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 года, на автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, хранящийся по месту регистрации и жительства К.П.К. по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд полагает возможным, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – диск с видеозаписью от 18 августа 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Отменить арест на автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.П.К., хранящийся по месту регистрации и жительства последнего по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая