Дело № 2-1173/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.
при секретаре Корневой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В птсьменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель недобросовестно исполняет свои обязанности. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении финансовой организации, тем более в компенсации при потере жизни.
В письменном отзыве представитель финансового уполномочено просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки не приведено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 52 250 руб. (л.д. 47).
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, послужило несогласие САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., был причинен вред жизни <данные изъяты>, являвшегося пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ФИО2, являясь отцом потерпевшего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты> по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Письмом от 13 июля 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина участников дорожно – транспортного происшествия не установлена.
05 августа 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты>
12 августа 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
31 августа 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19 сентября 2022 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки.
10 ноября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО2 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 11 июля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 августа 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 02 августа 2022 года.
САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 12 августа 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 11 дней.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 475 000 руб. за период с 02 августа 2022 года по 12 августа 2022 года и составляет 52 250 руб. (1% от 475 000 руб. * 11 дней).
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, оснований для отмены решения либо его изменения, суд не усматривает.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями закона.
При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Учитывая период нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено.
На какие какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Халиулина