РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление гражданское дело № 02-0871/2023 (02-8505/2022) по исковому заявлению фио к фио ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. фио является собственником жилого помещения - квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес. 31 декабря 2021 года в указанной квартире по вине собственника квартиры № 287, расположенной по тому же адресу, произошел залив, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб стоимостью сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма за требование материального характера о возмещении ущерба + сумма за требование нематериального характера о компенсации морального вреда), судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

фио является собственником жилого помещения - квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес.

31 декабря 2021 года в указанной квартире по вине собственника квартиры № 287, расположенной по тому же адресу, произошел залив, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова причина залива квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 31 декабря 2021 года; могло ли произойти залитие квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, из квартиры № 287, расположенной по тому же адресу, с учетом расположения квартир, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 283, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место 31 декабря 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 10 января 2022 года (Л.д. 60), а также фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно которому, причина залива квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 31 декабря 2021 года - залитие из вышерасположенной квартиры № 287 в результате течи гибкой подводки на водонагреватель, и могло произойти из квартиры № 287, расположенной по тому же адресу, с учетом расположения квартир; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 283, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место 31 декабря 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 10 января 2022 года (Л.д. 60), а также фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 10 января 2022 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 283, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 31 декабря 2021 года, произошел из вышерасположенной квартиры № 287 в результате течи гибкой подводки на водонагреватель, а стоимость восстановительного ремонта квартиры № 283, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место 31 декабря 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 10 января 2022 года (Л.д. 60), а также фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, составила сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 39,08%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (39,08% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (39,08% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; сумма (39,08% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; сумма (39,08% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов.

При этом, взыскиваемая сумма на оказание юридических услуг в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом за требование нематериального характера, суд отказывает, поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио ... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к фио ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Судья фио