№

Дело № 2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 09 июня 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием прокурора Богодаева С.О.,

истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4, его представителя адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПК «Шекснинский Маслозавод» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ПК «Шекснинский маслозавод» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 мин на ФИО4, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ПК «Шекснинский маслозавод», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак К под управлением ФИО2 и совершил столкновение, в результате которого ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Таким образом, вред средней тяжести здоровью ФИО2 причинен вследствие воздействия источника повышенной опасности – принадлежащего ПК «Шекснинский маслозавод» автомобиля под управления работника данной организации- ФИО5

В результате полученных ФИО2 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию, прошел реабилитацию в санатории, испытывал физическую боль. После операции ФИО2 длительное время находился в неподвижном состоянии, был лишен возможности вести активный образ жизни, пользоваться автомобилем.

В период лечения ФИО2 приобретал по назначению врача лекарственные средства, в том числе болеутоляющие, на общую сумму 1 691 рубль 20 коп., а также корсеты на общую сумму 5 630 рублей, всего на сумму 7 371 рубль.

Ни ФИО4, ни руководитель организации, в которой он работает, после дорожно-транспортного происшествия не интересовались судьбой ФИО2, его состоянием здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный вред, направленная им претензия о добровольном возмещении материального и компенсации морального вреда оставлена без ответа. Ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ПК «Шекснинский маслозавод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью в общей сумме 7 456 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 700 рублей.

После уточнения исковых требований в части взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и корсетов в размере 6 393 рублей 50 коп, принятых протокольным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявили о частичном отказе от исковых требований в части взыскания дополнительных расходов, о чем оформили письменное заявление. Исковые требования о взыскании с ПК «Шекснинский маслозавод» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержали полностью. Подтвердили факт обращения в страховую компанию АО «Согаз» и получение ФИО2 120 000 рублей в счет возмещения вреда жизни и здоровью по полису ОСАГО, оформленного страхователем ПК «Шекснинский маслозавод». Дополнительно указали, что после операции ФИО2 испытывал физическую боль, связанную с последствиями травмы и оперативного вмешательства, вынужден принимать болеутоляющие препараты, наблюдается у нейрохирурга, в последующем ему предстоит операция по удалению металлоконструкции. В настоящее время инвалидности не имеет, работает.

Представитель ответчика производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель кооператива ФИО1 направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз». С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласилась частично, считает размер компенсации завышенным. Указала, что вред причинен работником кооператива ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ. На основании п. 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом, поэтому денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве компенсации морального вреда, в дальнейшем будут взысканы с ФИО4 В связи с чем, считает, что необходимо учесть мнение ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО4, его представитель адвокат Чендраков Р.О. исковые требования признали частично по основаниям, указанным в письменном отзыве, считают, что оснований для взыскания предъявленного материального вреда не имеется. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, считают завышенными, просили учесть материальное положение ФИО4, состав его семьи, наличие ипотеки, а также то, что он ежемесячно из заработной платы по соглашению выплачивает в пользу кооператива 10 000 рублей за выплаченный страховой компании материальный ущерб автомобилю ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования. Указали, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 навещал истца в больнице, предлагал ему помощь, после получения претензии направил письменный ответ о согласии выплатить компенсацию морального вреда в меньшей сумме.

ФИО4 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, заявил о согласии выплатить истцу 30 000 -40 000 рублей, принес свои извинения.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 направил письменный отзыв, в котором сообщил, что ФИО2 обращался в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия. По результатам анализа представленных документов ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дела № об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 мин на ФИО4, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности работодателю ПК «Шекснинский маслозавод», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак под управление ФИО2 и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 установлены . Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данная травма расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции позвоночника требуется срок более 21 дня.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами собственником источника повышенной опасности – автомобиля государственный регистрационный знак является ПК «Шекснинский маслозавод».

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ суд считает взыскание компенсации морального вреда с ПК «Шекснинский маслозавод» законным и обоснованным.

При этом отмечает, что указание ответчика на дальнейшее взыскание компенсации морального вреда в полном объеме с работника ФИО4 не основано на законе, поскольку п. 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказано, что в результате полученных травм истец проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ ВО « №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 проведено оперативное лечение –, выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в санаторий «», где он проходил реабилитацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Из анализа вышеуказанных положений следует вывод о том, что право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного здоровью, не было ограничено каким-либо сроком и время предъявления данного иска не влияет на размер компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом вышеизложенного, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительности нетрудоспособности и стационарного лечения, перенесенного оперативного вмешательства, длительности восстановления, требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ПК «Шекснинский маслозавод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая заявление истца об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания дополнительных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от иска.

Истец ФИО2 частично отказался от заявленных исковых требований к ПК «Шекснинский маслозавод» о взыскании дополнительных расходов, о чем оформил письменное заявление.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при частичном отказе от иска, судом не установлено.

Поскольку частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону, суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает дальнейшее производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПК «Шекснинский маслозавод» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять частичный отказ ФИО2 от иска в части исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере 6 393 рубля 50 коп. и в этой части производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья подпись Е.В. Ш