Дело № 2-169/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000133-02
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 28 сентября 2022 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,
с участием процессуального истца – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В., действующей по поручению прокурора,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РыбПром» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «РыбПром» (далее – ООО «РыбПром») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,
установил:
Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РыбПром» (с учетом принятых уточнений) об установлении факта трудовых отношений между ООО «РыбПром» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , возложении обязанности на ООО «РыбПром» по внесению записи в трудовую книжку ФИО2 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , взыскании заработной платы за август 2021 года в размере 29932,80 руб. и денежной компенсации за задержку заработной платы в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «РыбПром», проведенной по заявлению ФИО2, выявлены существенные нарушения его трудовых прав, выразившиеся в допуске к работе без заключения трудового договора и невыплате в полном размере заработной платы. В ходе провекри установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РыбПром» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ФИО2 обязался оказать услуги по сборке понтонов и покос травы на садковых линиях, расположенных в в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме, цена услуг составила 14158,12 руб. Из расписки от 21.06.2021 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 13000 руб. в качестве заработной платы за май 2021 года. Позиция ООО «РыбПром» об отсутствии с ФИО2 трудовых отношений прямо опровергается материалами прокурорской проверки и противоречит требованиям трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РыбПром» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ, которое рассмотрено, в удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с ФИО2 и на то, что лица, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ФИО2 и выполнении им работы посменно, находятся с последним в дружеских отношениях, являются жителями одной деревни. При этом анализ материалов проверки свидетельствует о том, что оснований для оговора сотрудников ООО «РыбПром» у них не имеется, последние осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, однако претензий к предприятию не имеют, поскольку заработная плата им выплачена в полном объеме, отказ руководства ООО «РыбПром» в выплате заработной платы ФИО2 за август 2021 года обусловлен обвинением ФИО2 в хищении рыбы из хозяйства, которое ФИО2 отрицает. Расчет компенсации за задержку зарплаты, представленный процессуальным истцом к заявлению об уточнении исковых требований, произведен последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности по заработной плате в размере 29889,60 руб.
Представитель процессуального истца – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Квашнина А.В. – в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержала, не согласилась с представленными стороной ответчика возражениями. При этом, пояснила, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением прокурором не пропущен, поскольку ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, вследствие чего была проведена прокурорская проверка по данному заявлению, сам факт наличия трудовых отношений ответчиком отрицается, следовательно, подлежат применению положения ст. 196 ТК РФ. Все необходимые процессуальные процедуры для защиты прав истца были соблюдены. Правовые основания исковых требований изложены в исковом заявлении и при уточнении иска, расчет заработной платы обоснован.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования прокурора с учетом уточнения поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ответчика – ООО «РыбПром» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее представленные возражения поддержал. Из представленных возражений следует, что ФИО2 (что следует из объяснений ФИО2), узнав в сентябре 2021 года о том, что заработная плата за отработанный период в августе 2021 года, ему не будет выплачена, 25.10.2021 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав. 04.03.2022 ФИО2 обратился к прокурору с заявлением, в котором просит обратиться в суд в его интересах. С момента, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права и до момента написания им заявления прокурору с просьбой обратиться в суд в его интересах, а также до направления иска в суд прошло более полугода, то есть предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек более чем в два раза. Уважительных причин для восстановления указанного срока у ФИО2 нет: в указанный период он вел активную деятельность по защите своих прав, писал заявления в прокуратуру, давал объяснения, представлял документы, ничто не мешало ему обратиться в суд либо с заявлением к прокурору об обращении в суд в его интересах в течение 3 месяцев. Из возражений, представленных на уточненное 05.07.2022 исковое заявление, следует, что в законодательстве нигде не предусмотрен (кроме ст. 133 ТК РФ) обязательный к выплате минимальный размер заработной платы. С уточнением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 года в размере 46902,6 руб., который приведен в соответствии с информацией Красноярскстата, ответчик категорически не согласен, поскольку среднемесячная номинально начисленная заработная плата включает налоги и иные обязательные выплаты, то есть на руки работник получает заработную плату за вычетом налога и иных выплат. Кроме того, данный расчет является примерным, усредненным без учета должности работника, его квалификации, сложности и особенности выполняемой работы, уровня ответственности и т.д. (л.д.51, 92).
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из положений ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.
Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в частности, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В свою очередь, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РыбПром» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: сборка понтонов, покос травы на территории (услуги осуществляются на садковых линиях, расположенных в , срок выполнения услуг – с 24 мая по 19 июня 2021 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем цена договора составляет 14158,42 руб. (л.д. 25-26).
Согласно представленной в материалы дела копии расписки, написанной собственноручно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получил 13000 руб. в качестве заработной платы за май 2021 года (л.д. 27).
Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт изготовлен печатным способом), составленного ФИО2 (исполнитель) и ООО «РыбПром» (заказчик), следует, что «в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ» исполнитель выполнил весь комплекс работ (услуг), а именно: сборка понтонов, покос травы на территории, расположенной в . Вышеуказанные работы (услуги) согласно договору должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполненных работ составила 14158,42 руб. (л.д. 28).
Вместе с тем, представленные договор об оказании услуг и акт сдачи-приемки выполненных услуг содержат существенные противоречия в части окончательных дат выполнения работ, в акте имеется ссылка на иную дату договора об оказании услуг. Сам акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о выполненных ДД.ММ.ГГГГ услугах (то есть либо составлен на будущее время, либо содержит опечатки). Дата подписания акта сторонами не указана.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приемки следует, что цена выполненных услуг составляет 14158,42 руб., при этом сведений о выплате ООО «РыбПром» ФИО2 денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат. Более того, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 13000 руб., которые он позиционировал и определял как заработную плату за май 2021 года.
Согласно объяснениям истца ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимся в материалах прокурорской проверки, проведенной по заявлению ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО «РыбПром», фактически ФИО2 покосом травы не занимался, помогал другим работникам в сборке понтонов (для этого нужны специальные инструменты, которые ему выдавали на рабочем месте). Фактически поступал на работу в ООО «РыбПром» как рабочий рыбного хозяйства, выполнял указания своего непосредственного начальника ФИО10, работал по графику. За что получал фиксированную заработную плату. В его обязанности входило: подкормка рыб, поддержание температурного режима помещений рыбоводного хозяйства, охрана объектов рыбоводного хозяйства. Подписал договор об оказании услуг, не читая, поскольку поверил ФИО3, сообщившему о необходимости подписания данного договора для трудоустройства, а также сообщившему о том, что смена (одно суточное дежурство) будет оплачиваться в размере 2000 руб. Каждый месяц получал заработную плату наличными, первый раз ДД.ММ.ГГГГ получил за май 2021 года (неполный месяц) от ФИО11, о чем написал расписку, в последующем приезжал в офис в , где получал заработную плату наличными, о чем также писал расписки. Всего заработную плату получал 3 раза: . за май, . за июнь, . за июль. В августе он отработал 10 смен (суток), в связи с чем его заработная плата должна составлять .
Обстоятельства осуществления ФИО2 деятельности в ООО «РыбПром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе характера указанной деятельности в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что они являлись сменщиками истца ФИО2 в спорный период (работали в ООО «РыбПром» по графику сутки через двое), фактически также как и ФИО2 осуществляли подкормку рыб, поддерживали температурный режим помещений рыбоводного хозяйства, а также следили за охраной объектов рыбоводного хозяйства.
Претензий к ООО «РыбПром» свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми ООО «РыбПром» не были заключены трудовые договоры, не имели.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что указанные свидетели, являясь родственником и знакомым истца ФИО2, не могут быть объективными в своих показаниях, суд оснований сомневаться в правдивости данных показаний не усматривает, поскольку данные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом сам факт нахождения истца в родственных отношениях со свидетелем Свидетель №2, являющимся истца, не может являться основанием не доверять показаниям свидетеля. К таким фактам не может быть и отнесено и знакомство истца со свидетелем Свидетель №1, поскольку осуществляя деятельность в ООО «РыбПром», истец ФИО2 не находился в изоляции от общества (иных лиц и работников предприятия), а значит и знакомство с иными лицами, осуществляющими деятельность непосредственно на том же участке, что и истец, было неизбежно, что нельзя расценивать (при отсутствии иных оснований) как заинтересованность лиц в исходе гражданского дела, поскольку может быть единственной возможностью истца представить доказательства наличия трудовых отношений между сторонами.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость установления действительных правоотношений сторон и правильного применения норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, включая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что фактически ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности согласно должностной инструкции №, представленной ответчиком (а именно: поддержание нормальной температуры в помещениях, соответствующего температурного режима, измерение технологических параметров температурного режима тепловодного хозяйства, производство уборки и поддержание надлежащего санитарного состояния закрепленных за ним объектов, несение службы по охране объектов и материальных ценностей – п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.9 должностной инструкции), был интегрирован в организационный процесс Общества, подчинялся установленному Обществом режиму труда и графику работы (осуществлял свою деятельность в режиме сутки через двое), фактически выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, распоряжениям которого подчинялся (бригадира рыбоводного участка ФИО3 л.д. 74). Получаемые за свою деятельность в интересах Общества денежные средства позиционировал именно как заработную плату, другого источника дохода не имел, что следует из информации, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю (л.д. 53).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществлял свою деятельность в интересах, с ведома и под контролем ООО «РыбПром» не только в период действия договора оказания услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но и после этого. Фактически ФИО2 осуществлялась деятельность не на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Услуга, обозначенная в договоре оказания услуг – покос травы – фактически не производилась, при этом каких-либо замечаний по факту ее неоказания не зафиксировано.
Кроме того, судом учтены положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, в силу которых неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом само по себе необращение истца ФИО2 к ООО «РыбПром» с заявлением о приеме на работу, отсутствие приказа ООО «РыбПром» о приеме ФИО2 на работу, неоформление трудовой книжки не свидетельствует о невозможности признания возникших между сторонами отношений трудовыми.
По смыслу трудового законодательства Российской Федерации, трудовые правоотношения являются свободным волеизъявлением обеих сторон: как работника, так и работодателя (принудительный труд запрещен). Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права.
Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение осуществление истцом трудовых функций в интересах и по поручению ООО «РыбПром», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ответчиком и истцом не трудовых отношений, а иных (с учетом установленного в судебном заседании наличия признаков трудовых отношений) ответчиком не представлено.
Несмотря на представленную ответчиком должностную инструкцию № № , данная должность в штатном расписании ООО «РыбПром», копия которого также представлена стороной ответчика, отсутствует. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ имеется должность (суточная расстановка) и (дневная расстановка). В штатном расписании также отражена информация о заработной плате сотрудников Общества, исход из занимаемой должности, включая оклад, премию, районный коэффициент и северную надбавку (л.д. 74).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, фактически истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РыбПром», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении Обществом условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и считает установленным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, по должности , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О (абз. 1 п. 2.2), заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы с ответчика за август 2021 года с учетом установленного настоящим решением факта трудовых отношений, являются законными, при этом определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
При отсутствии иных документов, подтверждающих согласованный сторонами график труда и отдыха, включающий установление продолжительности рабочего времени и времени для отдыха, сменность и продолжительность смены, суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об осуществлении истцом трудовых функций по графику сутки через двое.
В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 29.12.2020) с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12792 рублей в месяц, который с учетом северной надбавки и районного коэффициента, установленных для Шарыповского муниципального округа Красноярского края, составляет 20467,20 руб.
Заработная плата , согласно штатному расписанию, составляла руб., то есть превышала установленный минимальный размер оплаты труда.
Исходя из того, что работа осуществлялась ФИО2 по графику сутки через двое, то есть в данном случае речь идет не о сменной работе (как не отвечающей требованиям ст. 103 ТК РФ), а о суммированном учете рабочего времени в соответствии со ст. 104 ТК РФ, отраженный в штатном расписании Общества оклад служит базой для расчета ставки за час работы.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом заработной платы, полагая, что в данном случае, поскольку ФИО2 работал в Обществе менее года, расчет его заработной платы следует производить не из годовой нормы рабочих часов, а исходя из конкретного месяца, за который заявлены требования о взыскании заработной платы.
Таким образом, часовая тарифная ставка для истца ФИО2 за август 2021 года составила ., исходя из оклада ( руб.), разделенного на норму рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в августе 2021 года (176 часов).
Учитывая, что ФИО2 в августе отработано 10 смен по 24 часа (не представлено допустимых и достоверных доказательств иного, в том числе и предоставления времени для отдыха, включая прием пищи), его оклад составил
Таким образом, с учетом установленной штатным расписанием Общества премией в размере 40 % от оклада, а также районным коэффициентом и северной надбавкой (в размере по 30 %, начисляемой согласно штатному расписанию на оклад и премию), размер заработной платы ФИО2 в ООО «РыбПром» за август 2021 года составил .
Достоверных доказательств выплаты данной суммы ответчиком истцу материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, суд не соглашается с данными доводами, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Ответчик не учел, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. В момент признания судом отношений сторон трудовыми, в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и, как следствие, предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Кроме того, фактически истец ФИО2 обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру 25 октября 2021 года, начиная с указанной даты Шарыповской межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения ООО «РыбПром» трудовых прав истца ФИО2, то есть истцом – физическим лицом, являющимся более слабой стороной в трудовых правоотношений относительно работодателя – приняты меры по защите своих трудовых прав. Продолжительность временного периода, прошедшего с момента окончания проверки до момента обращения прокурора, действующего в интересах истца, в суд с исковым заявлением не может свидетельствовать о бездействии истца и пропуске срока обращения в суд, поскольку является организационным моментом работы прокуратуры. Указанные обстоятельства, безусловно, являются уважительными. Кроме того, работодателю был предоставлен добровольный срок для исполнения требований представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.
В связи с установлением настоящим решением суда факта наличия трудовых отношений между ООО «РыбПром» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего рыбоводного участка, требования истца об обязании ответчика по внесению в трудовую книжку ФИО2 соответствующих записей о периоде работы также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ООО «РыбПром» ФИО2 заработная плата за август 2021 года выплачена работнику в каком-либо размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу материального истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет которой (компенсации) следует произвести с 01 сентября 2021 года (в связи с отсутствием оговоренных сторонами условий даты выплаты заработной платы) по день вынесения решения суда (как и заявлено истцом), то есть по 28 сентября 2022 года. При этом расчет следует произвести по правилам ст. 236 ТК РФ, с учетом размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие повышенный размер указанной компенсации.
Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО2, подлежащий взысканию с ООО «РыбПром», определенный за период с 01.09.2021 по 28.09.2022, составляет ., исходя из расчета:
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, заявленные Шарыповским межрайонным прокурором в интересах ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Шарыповский межрайонный прокурор, обратившийся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении (частично) исковых требований прокурора, заявленных в интересах ФИО2, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1565 руб. 11 коп., исходя из расчета в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 , к Обществу с ограниченной ответственностью «РыбПром» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РыбПром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РыбПром» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «РыбПром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РыбПром» в пользу ФИО2 заработную плату за август 2021 года в размере , денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (за период с 01.09.2021 по 28.09.2022) в размере , а всего в сумме 35503 (Тридцать пять тысяч пятьсот три) рубля 72 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РыбПром» в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 1565 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 01 октября 2022 года.
Председательствующий И.А. Корнев
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года