Дело №...а-5602/2023

УИД: 34RS0№...-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что административным истцы являются многодетными родителями, в отношении которых на основании п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» КУГИ были приняты решения о постановке их на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Реализуя свое право на получение земельных участков в собственность бесплатно, административные истцы обратились в ДМИ с просьбой о предоставлении в собственность: для ФИО1 – земельного участка с кадастровым номером ..., а для ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером 34:34:050017:1209.

Административный ответчик возвратил административным истцам их заявления с приложенными документами письмами от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №...-опру (на имя ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №...-опру (на имя ФИО2). В обоснование возврата заявлений ФИО1 и ФИО2 указано, что предоставление земельных участков бесплатно отдельным категориям граждан по основаниям, указанным в Законе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность граждан бесплатно без предварительной постановки на учет», утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... Категории лиц, которым может быть предоставлен земельный участок из муниципальной собственности городского округа Волгограда, определен данным нормативно-правовым актом. Но заявители ни к одной из указанной в данном регламенте категории не относятся. Таким образом, административный ответчик не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.

Полагают, что уклонение административного ответчика от рассмотрения их обращений по существу является незаконным и нарушает их права на получение земельных участков в собственность бесплатно для целей осуществления на них индивидуального жилищного строительства.

Считают, что отсутствие в системе нормативно-правовых актов муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда административного регламента, регламентирующего предоставление многодетным гражданам земельных участков в собственность бесплатно, не является основанием для непосредственного применения соответствующих положений Земельного кодекса РФ и Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», наделяющих таких граждан правом на получение земельного участка при условии их соответствия изложенным в данных законах требованиям. Поскольку соответствующее право многодетного гражданина имеет конституционно-правовое основание, его реализация не может постановляться в зависимость от наличия соответствующего административного регламента. Как считают административные истцы, это следует из того, что в соответствии с сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позицией отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие ДМИ, выраженное в письме №...-опру от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., вместе с приложенными к нему документами, а также признать незаконным бездействие ДМИ, выраженное в письме №...-опру от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., вместе с приложенными к нему документами; возложить на ДМИ обязанность по принятию решения о предоставлении им в собственность ранее выбранных ими земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверили Рожнову А.П.

Представитель административных истцов – адвокат Рожнов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4 административный иск полагала необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке ч.5 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет, за исключением земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган по месту постановки на учет.

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей, в связи с чем ФИО2 постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., а ФИО1 решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., были поставлены и состоят на учете в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ее интересов ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение вх. №... о предоставлении того же земельного участка было направлено ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя его интересов ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение вх. №... о предоставлении того же земельного участка было направлено ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО5) в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2, адресованных ДМИ, административный ответчик направил административным истцам ответы в виде уведомлений о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №...-опру (на имя ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №...-опру (на имя ФИО2).

Уведомления со ссылками на ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность граждан бесплатно без предварительной постановки на учет», утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 не относятся к тем категориям заявителей, которые определены упомянутым регламентом в качестве адресатов муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Волгограда. При этом документы, которые указывали бы на принадлежность административных истцов к тем категориям граждан, которым Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе предоставлять участки в собственность бесплатно из состава муниципальной собственности городского округа Волгограда на основании административного регламента, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., административные истцы в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не представили.

Как следует из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в дело документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ДМИ, выраженного в письмах от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соблюдение установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Как видно из ч.1 ст.218 КАС РФ, объектом судебной проверки в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 данного Кодекса, может быть и бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как это следует из содержания писем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №...-опру и от ДД.ММ.ГГГГ №...-опру, административный ответчик не рассматривал по существу заявления административных истцов, не анализировал наличие правовых оснований, дающих им право на получение в собственность бесплатно земельных участков как многодетным гражданам в силу требований подп.6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ и абзаца второго п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, а возвратил соответствующие заявления без принятия какого-либо правового акта по существу адресованных Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда просьб, что является бездействием ответчика.

Содержание писем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №...-опру и от ДД.ММ.ГГГГ №...-опру во взаимосвязи с объяснениями представителя административного ответчика в судебном заседании по делу позволяют суду прийти к выводу о том, что административный ответчик, обосновывая свое бездействие в отношении адресованных ему административными истцами просьб, полагает, что у него отсутствуют полномочия, необходимые для принятия решения о предоставлении земельных участков, входящих в состав муниципальной собственности городского округа Волгограда, в собственность граждан, имеющих трех и более многодетных детей. Отсутствие полномочий, как полагает административный ответчик, следует из отсутствия соответствующего административного регламента предоставления данной услуги, поскольку действующий административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность граждан бесплатно без предварительной постановки на учет», утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., рассчитан на предоставление муниципальных земельных участков иным категориям граждан, к которым многодетные родители не относятся.

Оценивая указанное бездействие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда во взаимосвязи с его правовым обоснованием, данным административным ответчиком в его письмах от ДД.ММ.ГГГГ за №...-опру и от ДД.ММ.ГГГГ №...-опру, суд исходит из следующего.

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено имеющимися в деле выписками из ЕГРН, испрошенный ФИО1 для предоставления ей в собственность земельный участок с кадастровым номером ... и испрошенный ФИО2 для предоставления ему в собственность земельный участок с кадастровым номером ... находятся в собственности городского округа – города-героя Волгограда.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за городским округом Волгоградом ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН за №...), а право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за городским округом Волгоградом ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН за №...).

Предметная компетенция Департамента муниципального имущества администрации Волгограда как структурного подразделения исполнительного органа муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда определена в Положении о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п.2.1.1. данного Положения, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, а также должностных лиц администрации Волгограда.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ того же Положения, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда готовит и издает распоряжения о предоставлении земельных участков, о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии у него необходимой компетенции для предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Волгограда, в собственность в том числе и многодетных граждан.

Из буквального содержания подп.6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ следует, что реализация права на получение гражданином, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельного участка должна осуществляться за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, согласно преамбуле Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, последний принимается во исполнение подп. подп. 6, 7 ст.39.5, ст.39.19 Земельного кодекса РФ и устанавливает случаи и порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно, включая и порядок постановки граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, на учет и снятия с учета, основания для отказа в таком предоставлении и предельные размеры предоставляемых земельных участков.

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо предусматривает возможность получения многодетным гражданином земельного участка в собственность бесплатно, в том числе, и из состава земель, находящихся в муниципальной собственности какого-либо муниципального образования.

Как следует из подп.6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, возможность реализации предоставленного многодетному гражданину права на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в составе государственной или муниципальной собственности, связывается исключительно с регламентацией случаев и порядка такого предоставления органами государственной власти субъектов РФ, что в субъекте РФ – Волгоградской области было осуществлено принятием Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Для реализации гражданином, имеющим трех и более детей соответствующего права, не требуется иного правового регулирования, поскольку во исполнение требований подп.6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ основания и порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность бесплатно, а равно и учет таких граждан, определены Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД.

Кроме того, в соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

На основании данных конституционных положений, Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, отраженная в постановлениях данного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», определении данного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №...-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», в соответствии с которой отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

С учётом изложенного, отсутствие регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги в конкретном муниципальном образовании не может являться препятствием для реализации многодетным гражданином его права на получение в собственность бесплатно земельного участка из состава земель, находящихся в муниципальной собственности данного муниципального образования. Это следует из того, что право многодетного гражданина на получение такого земельного участка в собственность бесплатно является формой поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ч.2 ст.7 Конституции РФ) и одним из способов реализации гражданином права на жилище (ч.2 ст.40 Конституции РФ), т.е. имеет конституционно-правовую основу и, тем самым, должно быть непосредственно действующим.

Как указано в п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административных истцов, суд исходит из следующего.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ... в отношении испрашиваемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ... для целей внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предоставляется гражданам, состоящим на учете, в порядке, установленном частью 4 данной статьи.

Как следует из ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, предоставление такого земельного участка осуществляется в следующем порядке: обращение гражданина, состоящего на учете, изъявившего желание получить в собственность бесплатно земельный участок в уполномоченный орган с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно; принятие уполномоченным органом решения о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно; в случае принятия уполномоченным органом решения о возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, и постановка этого участка на государственный кадастровый учет; обращение гражданина, по заявлению которого был сформирован земельный участок, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или об отказе в его предоставлении.

Принимая во внимание, что необходимость уточнения границ земельного участка по смыслу подп.24 ст.39.16 Земельного кодекса РФ препятствует принятию уполномоченным органом решения о его предоставлении в собственность, суд приходит к выводу о сохранении за Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда возможности принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы ФИО1

Для целей восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:050043:387, площадью 481 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., по существу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении испрашиваемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., уч.1, и как это видно из поступивших в суд материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... также следует, что определение для данного земельного участка упомянутого вида разрешенного использования стало возможным вследствие обращения его прежнего собственника ФИО9 (в лице представителя по доверенности ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о внесении в Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Оценивая правомерность определения указанного вида разрешенного использования и правомерность сохранения таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов регистрационного дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования прокурора г. Волгограда, предъявленные в интересах муниципального образования – городской округ Волгоград, к ФИО11, указанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО11 в пользу муниципального образования, признано отсутствующим право собственности ФИО11 на спорный земельный участок, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности ФИО11 на данный земельный участок.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... был незаконно введён в гражданский оборот на основании сфальсифицированного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения указанным участком от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного ФИО12 на основании решения администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... Впоследствии в результате совершения двух сделок его купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9 право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО9

Как видно из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., удовлетворяя заявленные прокурором г.Волгограда исковые требования, суд квалифицировал сделку, вследствие которой земельный участок был введён в гражданский оборот и поступил в собственность ФИО9, как ничтожную в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах ничтожность договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО13 и ФИО9, по убеждению суда, устраняет юридические последствия тех действий, которые были совершены с данным участком ФИО9, включая и выбор ею в качестве вида разрешенного использования земельного участка «амбулаторно-поликлинического обслуживания».

Из ничтожности действий, связанных с выбором ФИО9 вида разрешённого использования данного участка, следует, что надлежащим и законным его разрешенным использованием является тот вид, который был незаконно изменён ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и который предполагал использование этого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов реестрового дела также следует, что спорный земельный участок, испрашиваемый ФИО2, находится в границах квартала ... в Ворошиловском районе г. Волгограда, в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения, планируемых к реорганизации (...).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... был утвержден проект планировки территории, прилегающей к ... проектные решения которого распространялись, в том числе, и на земельные участки, находящиеся в границах квартала ....

Согласно указанному документу, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050017:1209 был отнесен к зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации. Данное обстоятельство исключало возможность строительства на участке индивидуального жилого дома.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... упомянутый выше проект планировки в части проектных решений, принятых в отношении территории квартала ..., был отменён.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела при решении вопроса о возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050017:1209 индивидуального жилого дома следует исходить из установленного в отношении данного земельного участка градостроительного регламента.

Согласно п.2 ст.30 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., устанавливающей градостроительный регламент для зоны объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (...), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся границах данной территориальной зоны, является индивидуальное жилищное строительство.

При таких фактических данных суд приходит к выводу о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050017:1209 для цели индивидуального жилищного строительства, ввиду чего считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность принять решение о предоставлении данного участка в собственность ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме №...-опру от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ....

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ...

Признать незаконным бездействие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме №...-опру от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...

...