78RS0№-88

Дело №2-3933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 25 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период ч 07.02.2024 по 01.10.2024 сформировалась задолженность в размере 152 037,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561,12 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 425 417,04 руб. до 07.03.2025 под 19,5 % годовых. В рамках Группы Сбербанк, частью которой является ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее название - ООО «Сетелем Банк»), было принято решение о продолжении обслуживания кредита в ПАО Сбербанк. 24.11.2023 состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «Сетелем Банк» (на сегодняшний день ООО «Драйв Клик Банк»), в пользу ПАО Сбербанк (далее – Банк). Основанием для передачи прав является договор уступки прав требований (цессии) № 4 от 24.11.2023,заключенный между ООО «Сетелем Банк» (на сегодняшний день ООО «Драйв Клик Банк»), действующим в качестве цедента, и ПОА Сбербанк, действующим в качестве цессионария. 30.11.2023 в адрес ФИО2 было направлено извещение о состоявшейся уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО3.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 152 037,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 561,12 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по его месту жительства.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судебными повестками по адресу, указанному в адресной справке, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения невостребованными (ФИО1: РПО №; ФИО3:РПО №).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.02.2020 г. (далее – Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 425 417,04 руб. до 07.03.2025 под 19,5 % годовых. В рамках Группы Сбербанк, частью которой является ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее название - ООО «Сетелем Банк»), было принято решение о продолжении обслуживания кредита в ПАО Сбербанк. 24.11.2023 состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от 26.02.2020 г., заключенному ФИО2 с ООО «Сетелем Банк» (на сегодняшний день ООО «Драйв Клик Банк»), в пользу ПАО Сбербанк (далее – Банк). Основанием для передачи прав является договор уступки прав требований (цессии) № 4 от 24.11.2023,заключенный между ООО «Сетелем Банк» (на сегодняшний день ООО «Драйв Клик Банк»), действующим в качестве цедента, и ПОА Сбербанк, действующим в качестве цессионария. 30.11.2023 в адрес ФИО2 было направлено извещение о состоявшейся уступке права (требования).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 01.10.2024 составила 152 037,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №., единственным наследником умершей является ФИО3 (л.д. 91, оборот).

ФИО1 отказался от принятия наследства, причитающегося ему после смерти матери – ФИО2, в пользу <данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2024 г. составила 152 037,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137 621,88 руб., просроченные проценты – 14 415,35 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. При наличии нескольких наследников они становятся солидарными должниками.

Материалами дела подтверждается, что открывшееся после смерти заемщика наследство составляло:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/- 12 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м. (л.д. 113-114).

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по настоящему спору.

При установленных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к ФИО3, поскольку он является единственным наследником умершей ФИО2

Учитывая, что ФИО1 отказался от принятия наследства, причитающегося ему после смерти матери – ФИО2, в пользу <данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 59), то суд приходит к выводу о том, что заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 561,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2024 г. по 01.10.2024 в размере 152 037,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Амелькович

В окончательной форме решение принято 02.07.2025