РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой М.И., секретарях судебного заседания Батуринцевой Ю.К., Степановой М.Ю.
с участием представителя истца ООО «Сельхозбалт» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельхозбалт» к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сельхозбалт» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей ничтожными. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО12 в материалы дела № А21-7192/2023 по оспариванию ЗАО «Русские протеины» торгов по реализации недвижимого имущества ООО «Сельхозбалт» представлена доверенность ООО «Сельхозбалт» от 02.02.2020 на имя ФИО2, в том числе и на представление интересов Общества в подразделениях ФССП России. На основании данной доверенности ФИО2 представлял интересы ООО «Сельхозбалт» в рамках исполнительного производства №-ИП, ответчику судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение без права пользования арестованное имущество ООО «Сельхозбалт». Также ФИО2 26.01.2023 ознакомился с постановлением о принятии результатом оценки от 25.01.2023. Истец полагает, что доверенность от 02.02.2020 является ничтожной ввиду того, что ООО «Сельхозбалт» не выразило свою волю на выдачу доверенности. А проставление ФИО2 подписи от имени ООО «Сельхозбалт» на акте ареста от 21.09.2022, постановлении о принятии результатов оценки от 25.01.2023 на основании доверенности от 02.02.2020 позволило выставить на торги недвижимое имущество ООО «Сельхозбалт» многократно превышающее по своей стоимости размер требований взыскателя по исполнительному производству. При этом подпись от имени генерального директора ООО «Сельхозбалт» в доверенности от 02.02.2020 выполнена не ФИО3, о чем он сообщил сотруднику полиции в рамках проверки по заявлению ООО «Сельхозбалт» и что также подтверждается заключением специалиста от 26.01.2024. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 185, 168 ГК РФ, ООО «Сельхозбалт» просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от 02.02.2020 от ООО «Сельхозбалт» на ФИО2.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, ООО «Сельхозбалт» также просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от 02.06.2020 от ООО «Сельхозбалт» на ФИО2 по приведенным выше основаниям, а также, ссылаясь на то, что по указанной доверенности ФИО2 были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ООО «Сельхозбалт», которые впоследствии оказались у взыскателя по исполнительному производству ФИО11, что также свидетельствует о том, что ФИО2 действовал не в интересах истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что его полномочия на представление интересов ООО «СельхозБалт» были оформлены надлежащим образом, впоследствии доверенность была возвращена истцу, заявил пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих заседаниях пояснил, что в период оформления доверенностей замещал должность генерального директора ООО «Сельхозбалт», однако с ФИО2 не знаком, оспариваемые доверенности не подписывал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО12 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Сельхозбалт» оспаривается выданная от имени юридического лица в лице генерального директора ФИО3 02.02.2020 доверенность ФИО2 на представление интересов Общества в том числе в судах, отделениях связи Почты России, в подразделениях ФССП России с правом совершать все процессуальные и иные действия, предусмотренные Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта как в статусе должника, так и в статусе взыскателя. Указанной доверенностью ФИО2 предоставлено право участия в совершении исполнительных действий, дачи устных и письменных пояснений в процессе исполнительных действий, принимать имущество на ответственное хранение.
На основании данной доверенности ФИО2 представлял интересы ООО «Сельхозбалт» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО12, по заявлению ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области по заочному решению от 05.04.2022 по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Сельхозбалт» задолженности в размере 2 533 794,6 руб. Так, в присутствии ФИО2 судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 составлен акт об аресте имущества юридического лица – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным объектом незавершенного строительства. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 как представителю ООО «Сельхозбалт».
В дальнейшем, 26.01.2023, ФИО2 был ознакомлен с результатами оценки указанного имущества, отраженными в постановлении о принятии результатов оценки от 25.01.2023, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 36 051 000 руб., в том числе объекта незавершенного строительства — 35 542 800 руб., права аренды в размере 509 000 руб.
Имущество ООО «Сельхозбалт» было реализовано на проведенных ТУ Росимущество по Калининградской области торгах в форме открытого аукциона ООО «Эдис-Калининград» с ценовым предложением 44 560 023 руб.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.12.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19.03.2025 по административному делу №а-26/2024 по административному исковому заявлению ЗАО «Русские протеины» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО12, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО9, начальнику отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО10, ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО12, ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Сельхозбалт» имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8, без фактического выезда по месту нахождения имущества и указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию; признано незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 по передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Сельхозбалт»; признано незаконным постановление начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО10, ранее исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бизнес-Новация».
В рамках разрешения указанного спора судом установлено, что стоимость рыночная стоимость имущества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по состоянию на 16.01.2023 составляла 130 120 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору от 16.10.2017 № 139 по состоянию на 16.01.2023, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляла 636 000 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что согласие ФИО2 как представителю ООО «Сельхозбалт» на дату ознакомления с результатами оценки имущества истца в рамках исполнительного производства повлекло дальнейшую реализацию принадлежащего обществу имущества по цене почти в 4 раза ниже фактической.
Более того, в апелляционном определении от 01.10.2024 Калининградский областной суд по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО11 на определение Советского городского суда Калининградской области от 20.05.2024 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сельхозбалт» о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского городского суда от 05.04.2022 пришел к выводу о том, что предоставленные копии о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество на котором имеется отметка о получении представителем ООО «Сельхозбалт» ФИО2 не являются доказательством осведомленности ООО «Сельхозбалт» о данном исполнительном производстве, поскольку последним представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, подтверждающий, что в установленном ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве порядке данные постановления не были направлены в личный кабинет ООО «Сельхозбалт» в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», либо иным способом, подтверждающим получение их должником. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о заочном решении Советского городского суда Калининградской области от 05.04.2022 ООО «Сельхозбалт» не знало вплоть до 28.02.2024.
Указанные судебные акты в силу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по настоящему спору и подтверждают доводы истца о том, что действия ФИО2 как представителя по доверенности от 02.02.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП безусловно не отвечали интересам ООО «Сельхозбалт».
Также ООО «Сельхозбалт» оспаривается выданная на имя ФИО2 доверенность от 02.06.2020, предоставившая ответчику право на представление интересов истца в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с правом подачи заявлений и получения необходимых документов. В остальной части доверенность дублирует полномочия доверенности от 20.02.2020. С использованием данной доверенности ФИО2 на основании заявления от 05.04.2023 получены выписки в отношении принадлежащего юридическому лицу имущества, которые впоследствии ФИО11 предъявил в ТУ Росимущества по Калининградской области для скорейшей организации торгов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Обращаясь с иском о признании доверенностей недействительными, ООО «Сельхозбалт» указало, что доверенности от юридического лица ФИО2 не выдавались, генеральным директором Общества ФИО3 не подписывались. Последовательно, как при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ МО МВД России «Советский», так и в ходе разрешения настоящего спора, отрицал факт подписания доверенностей, знакомства с ФИО2 и ответчик ФИО3, который замещал должность генерального директора ООО «Сельхозбалт» с 30.03.2016 по 19.10.2020. ФИО3 пояснил, что в сентябре 2020 года в Обществе начался корпоративный спор между учредителями, и из офиса ООО «Сельхозбалт» учредителем ФИО13 в указанное время была изъята и вывезена вся документация. Передача дел и печатей ФИО3 кому-либо не осуществлялась.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно ФИО2 надлежало представить суду подлинники оспариваемых доверенностей.
Доверенности суду, несмотря на многократные предложения, ФИО2 не представлены. Доводы ответчика о возвращении доверенностей истцу какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
ФИО2 не сообщил суду и об обстоятельствах, целях оформления ему доверенностей истцом в феврале и июне 2020 года, взаимоотношений с ООО «Сельхозбалт». При этом доводы истца о том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельхозбалт», соответствуют представленным по запросу суда сведениям ОСФР по Калининградской области. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты истцом оказанных услуг по представлению интересов по доверенностям от 20.02.2020 и от 02.06.2020 или иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости оказываемых услуг, актов приемки оказанных услуг и иных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон в связи с оформленными доверенностями.
Не представлено ФИО2 в опровержение позиции истца доказательств, подтверждающих реализацию предоставленных оспариваемыми доверенностями полномочий в интересах юридического лица помимо исполнительного производства №-ИП, несмотря на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства доверенности действовали более двух лет. При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что в период действия указанных доверенностей интересы ООО «Сельхозбалт» в частности при разрешении споров в судах представляли иные лица.
По ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на доверенностях от 20.02.2020 и 02.06.2020, а также вопросы о соответствии оттисков печатей на доверенностях оттиску печати ООО «Сельхозбалт», внесении в доверенности изменений, порядке и последовательности нанесения подписи и оттиска печати на доверенности. Проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта от 18.03.2025 № 4018/05-2-24 в копии доверенности от 20.02.2020 и копии доверенности от 02.06.2020 изображения подписей от имени ФИО3 не содержат в себе достаточного количества информации, необходимой для проведения сравнительного исследования с целью почерковой идентификации исполнителей, поэтому установить кем – ФИО3 или иным лицом – исполнены указанные подписи по имеющимся изображениям невозможно. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемых изображений подписей установлено, что изображения штрихов исследуемых подписей образованы точечным растром (изображения штрихов состоят из отдельных фрагментов в виде точек, образующих короткие штрихи). Растровые изображения формируются в процессе преобразования графической информации в цифровую и состоят из мельчайших фрагментов одинакового размера (пикселей). В данном случае изображение недостаточно качественное, о чем свидетельствуют нечеткость изображений подписей, неровность краев штрихов изображения (присутствует крупная и мелкая угловатость и извилистость), неоднородность штрихов (заметны элементы растра). Такие особенности получения изображений приводят к тому, что в растрированных изображениях такого качества утрачивается большая часть информации (в том числе утрачивается информация, характеризующая условия выполнения оригинала документа), а значительные искажения элементов не позволяют определить особенности письменно-двигательного навыка исполнителя исследуемых почерковых объектов: связности элементов букв, букв между собой, уровня координации движений первой группы, темпа выполнения, нажимных характеристик. Также невозможно однозначно определить форму и направление движений при выполнении элементов и соединении элементов, размещение точек начала и окончания штрихов, направление (ориентацию) движений при выполнении экстремальных участков. Данные причины не позволяют выявить и оценить значительную часть общих и частных признаков, необходимых для проведения сравнительного исследования.
Ответы на поставленные на разрешение экспертов при проведении судебной технической экспертизы не были даны, поскольку для проведения экспертизы необходимы подлинники доверенностей.
Судом на ФИО2 определением от 06.09.2024 возложена обязанность представить подлинники доверенностей, которая исполнена не была. Ранее суд также неоднократно предлагал ответчику представить подлинники доверенностей (письма от 30.07.2024, 14.08.2024). При этом вплоть до 05.09.2024 ответчик о возвращении доверенностей ООО «Сельхозбалт» не заявлял, а, сообщив о данном обстоятельстве суду (т. 1 л.д. 225), доказательств в его подтверждение суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены подлинники доверенностей, выданные ООО «Сельхозбалт» 20.02.2020 и 02.06.2020, доказательства их утраты или возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уклонился от участия в экспертизе путем непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования.
Ввиду изложенного обстоятельства изготовления оспариваемых доверенностей подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание доводы истца о том, что оспариваемые доверенности ООО «Сельхозбалт» не выдавались, согласующиеся с пояснениями ответчика ФИО3 как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверки по обращению ООО «Сельхозбалт» в порядке ст. 144-145 УПК РФ, письменными доказательствами – вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими неосведомленность истца об исполнительном производстве, в рамках которого ФИО2 представлял интересы Общества на основании оспариваемой доверенности, что повлекло нарушение прав истца ввиду реализации имущества Общества по явно заниженной стоимости, непредставление ФИО2 доказательств, опровергающих доводы стороны истца, пояснения ФИО3 и подтверждающие надлежащее волеизъяление истца на выдачу оспариваемых доверенностей, суд приходит к выводу, что доверенности от 20.02.2020 и от 02.06.2020 ООО «Сельхозбалт» в лице генерального директора ФИО3 ФИО2 не выдавались, что с учетом положений ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.
Ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Доводы ООО «Сельхозбалт» о том, что истец узнал о доверенности от 20.02.2020 лишь при ознакомлении с копиями материалов исполнительного производства №-СД, представленными в Арбитражный суд Калининградской области 16.08.2023, согласуются с выводами апелляционного определения Калининградского областного суда от 01.10.2024 о том, что Общество о возбуждении исполнительного производства, исполнительных действиях не уведомлялось, и ответчиком не опровергнуты. С настоящим иском ООО «Сельхозбалт» обратилось 29.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.
О наличии доверенности от 02.06.2020 истцу стало известно из представленного 30.05.2024 филиалом ППК Роскадастр по Калининградской области ответа на запрос суда, к которому и была приложена копия доверенности. Соответственно срок исковой давности для оспаривания и доверенности от 02.06.2020 истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Сельхозбалт» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «Сельхозбалт».
Признать недействительными (ничтожными) доверенность от 02.02.2020, выданную ООО «Сельхозбалт» (№) ФИО2 (паспорт №), и доверенность от 02.06.2020, выданную ООО «Сельхозбалт» (№) ФИО2 (паспорт №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Сельхозбалт» (№) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.07.2025.
Судья Ю.В. Шелапуха