Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 21600 руб., неустойку в размере 26914 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности, в размере 2300 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11760 руб., а также взыскать с ФИО2 разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 2 652 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО СК «Аско-Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако Российский Союз Автостраховщиков заявление потерпевшего удовлетворил не в полном объеме. Также истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai Starex» государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО СК «Аско-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. «б», ч. 2. ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СИ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была произведена страховая выплата в размере 65860,47 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ им была заказана независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 104600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в полном объеме. Рассмотрев претензию потерпевшего, Российский Союз Автостраховщиков произвел доплату компенсационной выплаты в размере 9739,53 руб. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена им без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с требованием и взыскании с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты на основании выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Судебной Лабораторией Экспертизы и Оценки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 97200 руб.

Экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

В перечень нормативного, методического и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения, включено Положение ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение составлено с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Таким образом, суд считает, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 21600 руб. из расчета: 97200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год - 75599,53 руб. (компенсационная выплата, произведенная страховщиком)

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Так, он представил расчет, в котором размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, равен 26 914, 01 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, однако, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Доказательств того, что отсутствие компенсационной выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что компенсационная выплата была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку ответчиком своевременно не осуществлена компенсационная выплата, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10800 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10800 руб.

Истец также просит взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 2625 руб. Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что восстановление поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортного средства превысило сумму, составляющую размер компенсационной выплаты. Суду не было представлено квитанций по ремонту транспортного средства, актов выполненных работ или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 2625 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по оплате эксперта по своей правовой природе являются судебными расходами.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №-ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает исполнителю (ООО Потреб контроль) представлять интересы заказчика в отношениях с Российским Союзом Автостраховщиков по дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по искам Российского Союза Автостраховщиков, по вопросам связанным с получением компенсации за ущерб причиненный транспортному средству в следствие дорожно-транспортного происшествия на всей территории Российской Федерации.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 25000 руб. по договору юридических услуг №-ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает завышенной и подлежащей удовлетворении в части, в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, в размере 10000 руб. также подлежит удовлетворению частично. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта на сумму 6000 руб. С учетом изложенного, суд считаем обоснованным взыскать с ответчика затраты, понесенные при проведении экспертизы, в размере 6000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11760,19 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя в судебном процессе по конкретному делу. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оказанных нотариусом, в части подготовки доверенности в размере 2300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 21600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойку на сумму долга в размере 21600 руб. по ставке 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 324400 руб., штраф в размере 10800 руб., компенсацию судебных расходов на заключение специалиста в размере 6000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11760,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов