Решение по делу № 2-6587/2025 от 10.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6587/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002493-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 331 023,39 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 165,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 584,83 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). После передачи объекта долевого строительства, по заказу истца экспертом ООО «ЦНЭ «Специалист» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. В соответствии с заключением специалиста установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 734 482 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просила о снижении суммы взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом является АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 12-18).

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 318 629,09 руб., свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила своевременно в полном объеме, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Между сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

После передачи объекта долевого строительства, по заказу истца экспертом ООО «ЦНЭ «Специалист» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. В соответствии с заключением специалиста установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 734 482 руб. (л.д. 28-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 65).

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 93-95).

В соответствии с заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС установлено, что в помещении имеются недостатки; перечень выявленных недостатков и их несоответствие нормативным требованиям приведены экспертом в таблице, подтверждены фотоизображением; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 331 023,39 руб. (л.д. 103-181).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы договора.

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости – АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС АДРЕС, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым уточненные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков 219 558,87 руб., что составляет 3% от цены договора (7 318 629,09).

При этом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Специалист», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 165,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, разрешая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В обоснование взыскания указанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор № на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 4.2. договора, стоимость работ составляет 50 000 руб.

Вместе с тем расходы по оплате досудебной экспертизы, документально подтверждены истцом на сумму 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в счет расходов по оплате досудебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Расходы в части их несения истцом обоснованы, документально подтверждены, в частности доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (л.д. 10), а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана истцом представителям Московской городской коллегии адвокатов «.....» в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу (л.д. 10-11). В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 584,83 руб.

Кроме этого, определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертного исследования возложены на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (л.д. 94).

С поступлением в материалы дела экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере 90 000 руб. (л.д. 100).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

При рассмотрении данного дела, судом обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.

Между тем ст. 96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

С учётом изложенного, суд находит, что заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в доход бюджета г.о. Одинцово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 587 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (.....) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 219 558,87 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы в размере 584,83 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (.....) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (.....) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 587 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (.....) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ