Дело № 2-544/2025(№ 2-4827/2024)
УИД 74RS0003-01-2024-005939-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шефкаркас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шефкаркас» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, стоимость устранения недостатков каркасной бани в размере 131899,70 рублей, неустойку за период с 11.07.2024 по 19.09.2024 в размере 131899,70 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и услуг № по изготовлению каркасной бани габаритных размеров 2,3х6 метра с террасой 2х6 метров. Стоимость бани составила 581200 рублей. Максимальный срок выполнения работ с момента подписания договора был установлен 120 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Заказчик оплатила стоимость изделия, вместе с тем, исполнитель допустил выполнение и сдачу работ с недостатками. Согласно акут выполненных услуг от 27.04.2024 заказчику была передана каркасная баня с недостатками: не установлены металлические цепочки на окнах; загиб крыши с обратной стороны бани; отсутствие тонировочной пленки на входной двери ПВХ; не выведен кабель под светильники на террасе. При первичной топке бани был выявлен ряд недостатков, а именно: деформация обшивки в отделении парилки, разрушение входной двери в дровяник, а также сквозная течь полов в моечном отделении. 06.07.2024 истец вручила ответчику требование об устранении недостатков и уплате неустойку за просрочку выполненных работ, однако требование не исполнено. 09.08.2024 ответчику вручено повторное требование об устранении недостатков до 15.08.2024, которое также оставлено без исполнения. Истец обратилась к эксперту для определения стоимость устранения выявленных недостатков. 15.08.2024 экспертом произведен осмотр каркасной бани. 16.08.2024 от ответчика поступило уведомление о готовности устранить выявленные недостатки 19.08.2024, вместе с тем, истец направил ответчику уведомление о том, что перечень недостатков будет определен экспертом. 26.08.2024 истцом и ответчиком произведен совместный осмотр бани; 29.08.2024 ответчик направил письмо о готовности устранить выявленные недостатки в части. Согласно заключение эксперта, составленному по инициативе истца, баня не соответствует требованиях строительных норм и договору, выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных (отделочных) работ и требуют устранения. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 241642,36 рублей. 20.09.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием уплатить стоимость устранения недостатков, неустойку, расходы истца на проведение экспертизы, которое ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины суду не сообщила, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые должны регулироваться в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку каркасная баня приобреталась для собственных нужд истца, а именно, для пользования баней персоналом туристической базы, и в аренду не сдавалась, в коммерческих целях не использовалась. Доставка и установка бани производилась силами ответчика, в связи с чем, недостатки, в том числе, скрытые, были выявлены уже после изготовления и установки бани на территории истца.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения. Указал, что истец не является потребителем, поскольку баня использовалась в коммерческих целях для ведения предпринимательской деятельности, а именно, предоставлялась в аренду за денежные средства отдыхающим туристической базы «<данные изъяты>», в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей. Изготовленная каркасная баня соответствует условиям договора и спецификации, выявленные отклонения в размерах находятся в допустимых пределах погрешности, установленной договором. Сторонами в договоре были согласованы именно те конструктивные решения, которые выбрал истец, в связи с чем, нормы сводов правил и СНИП не подлежат применению. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомление о готовности устранить выявленные недостатки, вместе с тем, истец не предоставила ответчику доступ и возможность устранить недостатки. Недостатки в виде деформации обшивки в отделении парилки, разрушения входной двери в дровяник, а также сквозной течи полов в моечном отделении, по мнению представителя ответчика, являются недостатками эксплуатационного характера, ввиду нарушения правил пользования баней, и не подлежат устранению за счет ответчика. Доставка бани до участка истца не осуществлялась силами ответчика, в связи с чем, устранение полученных в ходе транспортировки повреждений объекта не могут возлагаться на ответчика.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2023 между ООО «Шефкаркас» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ и услуг № (том 1 л.д. 13-22).
Согласно условиям договора Общество своими силами обязалось изготовить каркасную баню габаритных размеров 2,3х6 метра с террасой 2х6 метров, согласно приложению № и № к договору (согласно спецификации), ФИО1 обязалась принять и оплатить объект, подготовить место для проведения работ на своем участке по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору определена в размере 581200 рублей.
Максимальный срок выполнения общестроительных работ с момента подписания договора установлен 120 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Сдача работ и их приемка производится путем осмотра, оформлением акта сдачи-приема работ и подписанием его обеими сторонами. При возникновении замечаний по качеству работ, стороны отражают эти замечания в акте сдачи-приема работ, а также согласовывают срок для их устранения и назначают новую дату приемки работ.
Транспортные услуги по доставке бани не включены в стоимость данного договора. Объект предоставляется заказчику в готовом виде по цене и в комплектации указанной в договоре и в спецификации к нему.
На объект предоставляется гарантия: 60 месяцев с даты приемки работ – для работ по несущим конструкциям перекрытий, стен и стропильной кровли; 24 месяца – для кровельного покрытия, 12 месяцев – для всех остальных работ. Гарантийные обязательства не распространяются на изменение цвета, фактуры, рассыхание, изменение размеров, провисание, заедание дверей, окон, внутренней и внешней деревянной отделки, других изделий из дерева. Покупатель самостоятельно обслуживает деревянные элементы, обрабатывает антисептиком, лаком, пропитками.
Объект устанавливается на свайный фундамент, установка которого производится исполнителем за счет сил подрядных организаций. Гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, следствие неправильной эксплуатации строения заказчиком, а также несоблюдением техники безопасности при обращении с огнем. Гарантийные обязательства распространяются на ущерб, нанесенный водителем транспортного средства, участвующего в транспортировке объекта заказчику.
При возникновении замечаний со стороны заказчика в процессе эксплуатации, заказчик уведомляет исполнителя, путем отправки фото и видеоматериалов дефектов. Исполнитель в течение 14 календарных дней должен дать ответ заказчику подлежит ли дефект гарантии. В случае гарантийного случая исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней устранить дефект своими силами из собственных материалов.
Передача объекта производится по месту нахождения исполнителя. Транспортировка объекта к месту установки осуществляется: силами исполнителя и оплачивается заказчиком отдельно от стоимости объекта; силами заказчика в соответствии с условиями спецификации. В случае отсутствия необходимых подъездных путей согласованного места разгрузки и установки, объект выгружается в другом доступном месте, указанном заказчиком. Подключение коммуникаций (электропитание, водопровод, канализация) производятся силами и за счет заказчика. Допустимое отклонение параметров спецификации, цвета, геометрии – не более 5 %.
Истец выполнила условия договора, оплатила стоимость бани в полном размере, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (том 1 л.д. 24).
Согласно акту выполненных услуг от 27.04.2025, истцу передана каркасная баня, товар предоставлен в установленные договором сроки. Покупатель просил устранить следующие недостатки: установить металлические цепочки на окна; исправить загиб крыши с обратной стороны бани; наклеить тонировочную пленку на входной двери ПВХ; вывести кабель под светильники на террасу (том 1 л.д. 23).
06.07.2024 ответчику вручено требование истца от 05.07.2024 об устранении выявленных недостатков в срок до 10.07.2024, и уплате неустойки за нарушение сроков оказаний услуги (том 1 л.д. 25-27). Ответ на претензию истцу не направлен.
09.08.2024 ответчику вручена повторная претензия истца от 08.08.2024 об устранении выявленных недостатков и вновь выявленных скрытых недостатков, об уплате неустойки в срок до 15.08.2024 (том 1 л.д. 28-29). 16.08.2024 от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность устранить недостатки 19.08.2025 (том 1 л.д. 20).
Также 21.08.2024 истцом получен ответ на претензию, согласно которой ответчик не оспаривал часть выявленных недостатков, просил предоставить доступ на участок 26.08.2024 для проведения осмотра бани (том 1 л.д. 32-33, 150-151).
22.08.2025 ФИО1 направила Обществу уведомление на ответ от 16.08.2024, о том, что до 15.08.2024 требования об устранении недостатков исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась к эксперту об определении недостатков выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков (том 1 л.д. 31).
26.08.2024 истцом и ответчиком совместно произведен осмотра бани, по результатам которого ответчик выразил готовность за счет собственных средств и сил произвести замену входной двери ПВХ на дверь с установленным в фабричных условиях матовым тонированным стеклом; заменить ламели в моечном и парильном отделениях объекта на новые; закрепить патрубок слива с повторной герметизацией швов; произвести монтаж цепочек на окна. Предложение было отклонено истцом без объяснения причин (том 1 л.д. 36-37, 152-153).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №.114С от 27.08.2024, выполненного по заказу истца, изготовление (строительство) бани по договору на выполнение работ и услуг №, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям п. 5.18 СП 29.13330.2011, таблице 8.5 СП 71.13330.2017, п. 4.5.3 Типовой технологической карте (ттк) производства работ по облицовке стен деревянной вагонкой, приложение А6, п. 5.7.5, п. 5.3.6, 5.3.8 ГОСТ 30970-2014, п. 5.4.3, п. 5.4.2 ГОСТ 457-2016, п. 5.2.3 СП 7.13130.2013, п. 6.4.4.2, 9.3 СП 17.1330.2017, п. 12.08.5 СП 45.13330.2017, п. 8.10 СП 24.13330.2021, а также приложению № к договору от 28.12.2023. Выявленные недостатки бани возникли в результате некачественного выполнения строительных (отделочных работ) и требуют устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исключая эксплуатационные недостатки бани, составляет 241642,36 рублей (том 1 л.д. 41-75).
20.09.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ, компенсировать расходы ан проведение экспертизы (том 1 л.д. 76-79).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части 1 статьи 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору на выполнение работ и услуг № от 28.12.2023 регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, и нормы Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора применению не подлежат, ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, физическое лицо не рассматривается как потребитель в случае заключения договора с профессиональной целью. Если физическое лицо приобретает или заказывает товары, услуги в коммерческих целях, то оно не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и следует из спорного договора, что объект – каркасная баня доставлялась и устанавливалась на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН и копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015, ФИО1 с 07.06.2011 является собственником земельного участка с КН №, площадью 12100+/-963 кв.м по адресу: примерно в 2900 м по направлению на юго-запад от ориентира северо-западная часть <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» (том 1 л.д. 110, 111-125). Земельный участок категории: земли особо охраняемых территорий и объектов – размещения объектов (территории) рекреационного назначения. Земельный участок расположен в охраняемой зоне памятника природы <адрес>
Согласно данным налогового органа ФИО1 в период с 08.07.2024 по 22.08.2024 была зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятость) (том 1 л.д. 126).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что на данном земельном участке ФИО1 организован кемпинг «<данные изъяты>» для летнего отдыха третьих лиц, за аренду территории для отдыха взымается арендная плата (плата за проживание). В летний период на территории кемпинга осуществляют работу 6-7 человек персонала, именно для них истец приобрела каркасную баню, так как персонал находится на территории кемпинга постоянно весь летний период и не имеет иной возможности осуществлять личную гигиену. На территории кемпинга имеется административное здание – железный металлический контейнер, такие же оборудованные металлические контейнеры сдаются для проживания в летний период. Также на территории кемпинга есть 4 деревянных домика, проведена скважина. В социальной сети ВКонтакте имеется группа кемпинга «<данные изъяты>». Кемпинг работает на протяжении 5 лет, ежегодно с мая по сентябрь. Администратором кемпинга является дочь истца, они не состоят в договорных отношениях. ФИО1 также пользовалась баней в личных целях.
Из представленных ответчиком и не опровергнутых стороной истца доказательств следует, что в социальной сети ВКонтакте зарегистрирована социальная группа «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 135). На странице данной группы размещена фотография от 23.06.2024 с изображением каркасной бани с комментарием: «<данные изъяты>».
Как следует из данных, размещенных на странице группы кемпинга «<данные изъяты>» на озере <данные изъяты>) в одной из социальных сетей в сети Интернет, 15.01.2024 на странице группы размещена фотография приложения № к договору № от 28.12.2024 (спецификация к договору), заключенному между истцом и ответчиком, с указанием даты сдачи – 25.04.2024. Под данной фотографией отмечен комментарий: «в 2024 году на нашем кемпинге будет установлена баня».
Из данных поисковой системы «Яндекс» в сети Интернет следует, что по адресу: <адрес> расположен кемпинг <данные изъяты>». В комментариях под названием указанного кемпинга размещен комментарий физического лица от 25.07.2024, в котором автор указывает следующее: «Есть баня, новая, красивая, вот вроде все хорошо. Но нет тазиков, чтобы элементарно ополоснуться, нет вешалки для вещей (то есть ты разделся и…?), не и баню бы поближе к озеру разместить, и тогда можно было бы бегать в озеро купаться. Я бы еще раз приехала сюда, ну и друзьям бы…».
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО7, из объяснений которого следует, что он является бывшим соучредителем ООО «Шефкаркас», ФИО1 ему не знакома. В настоящее время является ИП, в ООО «Шефкаркас» трудовую деятельность не осуществляет. Ему известно, что с ФИО1 был заключен договор о строительстве бани. В первоначальном договоре был пункт о том, что баня не подлежит использованию в коммерческих целях, но не заметили, что при согласовании и подписании договора указанный пункт был удален, кем именно (заказчиком или исполнителем) ему не известно. Затем от директора Общества ему стало известно, что ФИО1 предъявила претензию относительно качества бани, и попросил его проверить и осмотреть данную баню на территории заказчика. Он на странице кемпинга нашел объявление о том, что данная баня сдается в почасовую аренду, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона +№, договорился об аренде бани. В телефонном разговоре с менеджером кемпинга ему была озвучена стоимость аренды бани 1500 рублей в час, а также было оговорено о том, что топка бани осуществляется арендатором самостоятельно, баня новая. 17.08.2024 он с товарищами приехал на территорию кемпинга «<данные изъяты>», их встретила администратор кемпинга – дочь ФИО1, его товарищ безналичным расчетом оплатил аренду бани в размере 1500 рублей за один час, после чего администратор им пояснила: «Вот баня, мойтесь». Баню они топили, но в ней не мылись. Когда он прошел к бане, он произвел визуальный осмотр бани и выявил следующее: в печи моечной отсутствовали камни, которые необходимы по конструкции для ее эксплуатации, что может привести к деформации самой печи; слив был забит листьями; дверь в дровяник была не закрыта, поэтому могла деформироваться от ветра и погодных условий. Когда время аренды вышло, они закрыли баню, и пошли к выезду с территории кемпинга. На выезде они встретили компанию людей, попросили чек об оплате услуги, им сообщили, что чек можно получить только на следующий день. Также он сообщил кому-то из данной компании людей о том, что баню нельзя эксплуатировать без камней и о том, что забит слив. Ему ответили, что это первая баня. Также дополнил, что когда он зашел в баню, то полы в бане были грязными, видно было, что баня эксплуатировалась неоднократно и длительное время. Ему известно, что ответчик был готов устранить все недостатки, даже те, которые образовались не по его вине, собственными силами и за свой счет, однако, ФИО1 отказалась предоставить доступ к объекту.
Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель дал объяснения по обстоятельствам, свидетелем которых являлся сам; на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком (на момент выставления истцом претензий по качеству товара) учредителем и сотрудников ООО «Шефкаркас» не являлся, перед дачей объяснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В подтверждение доводов представителем ответчика представлена копия чека от 17.08.2024, согласно которому на счет ФИО1 оплачены услуги по временному проживанию в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 136).
Также в судебном заседании судом просмотрены видеозаписи (том 1 л.д. 154), представленные стороной ответчика, на которых зафиксированы: осуществление звонка менеджеру кемпинга «<данные изъяты>» по номеру телефона + № с вопросом об аренде бани (видеозапись от 16.08.2024). На вопрос о стоимость бани менеджер ответила утвердительно, озвучила стоимость аренды бани – 1500 рублей в час, объяснила, что баня новая, топка бани осуществляется самим арендатором, время аренды в растопку бани не входит, рассказала конструкцию бани, пояснила, что баня эксплуатировалась около 6 раз; видеозаписи и фотоизображения произведенного свидетелем ФИО7 осмотра бани 17.08.2025 и выявленных недостатков, а также видеозаписи произведенного истцом и ответчиком совместного осмотра бани 26.08.2024.
Исходя из абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по выполнению работ и оказанию услуг, направленные на извлечение прибыли.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом, что ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем в спорный период была зарегистрирована в качестве самозанятой.
Вместе с тем, ответчиком представлены и судом добыты допустимые и достоверные доказательства того, что каркасная баня габаритных размеров 2,3х6 метра с террасой 2х6 метров, изготовленная ответчиком, была установлена на земельном участке истца, который предназначался не для личного или семейного использования, а для осуществления истцом деятельности по предоставлению мест отдыха и мест для временного проживания на возмездной основе; указанная деятельность осуществлялась истцом на протяжении длительного периода времени (около 5 лет); каркасная баня неоднократно сдавалась в аренду третьим лицам, что в телефонном разговоре со свидетелем подтвердил работник кемпинга; 17.08.2023 была предоставлена в аренду третьим лицам (свидетелю ФИО7) по предварительной договоренности с работником кемпинга за плату в размере 1500 рублей в час.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела у ООО «Шефкаркас» каркасную баню габаритных размеров 2,3х6 метра с террасой 2х6 метров, и установила ее на своем земельном участке не исключительно для личных (бытовых), семейных, домашних и иных нужд, а в целях, связанных с предпринимательской деятельностью по предоставлению мест отдыха и мест временного проживания, то есть для извлечения прибыли. Доказательства обратного истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а должны применяться общие нормы Гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что баня приобреталась в личных целях для сотрудников кемпинга, опровергаются представленными материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что в 2024 году на территории кемпинга «<данные изъяты>» в 2024 году осуществляли трудовую или иную деятельность на возмездной основе какие-либо лица, оказывающие услуги ФИО1, и состоящие с ней в трудовых, гражданско-правовых или иных отношениях. Также истцом не представлены доказательства необходимости приобретения дорогостоящей бани (более 500000 рублей), установленных договором габаритов, для ее использования персоналом кемпинга, состоящим, со слов представителя истца, из 6-8 человек, в том числе, в 2024 году, при том, что указанный кемпинг предоставляет услуги на протяжении более 5 лет.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статье 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (ст. 477 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что при составлении акта-приемки товара от 27.04.2024 покупателем были выявлены недостатки в товаре, которые были отражены в указанном акте обеими сторонами. Таким образом, продавец был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков в переданном покупателю товаре. Претензии истца по качеству товара предъявлены ответчику в период установленного сторонами гарантийного срока на товар (основное изделие).
В нарушение условий договора, ответчиком в течение 14 календарных дней покупателю не предоставлен ответ о возможности или невозможности устранения дефектов, само устранение дефектов не произведено в течение 30 рабочих дней.
Все последующие ответы на претензии истца ответчиком предоставлены в установленный договором срок для рассмотрения замечаний со стороны заказчика.
Ответчик возражал по наличию недостатков в товаре, установленных экспертом по проведенной истцом экспертизе, и стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 в товаре (каркасная баня) были выявлены следующие недостатки:
1. Уклон кровельного покрытия бани составляет 8,58%/4,9 градуса, что не соответствует установленным требованиям; уклон кровельного покрытия террасы составляет 10%/5,71 градуса, что не соответствует установленным требованиям; величина нахлеста вдоль ската смежных листов кровельного настила бани и террасы составляет 50-70 мм. Имеется механическое повреждение крыши. Условиями договора не предусмотрены работы по устройству дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли. Экспертом выявлены недостатки строительных работ, допущенных при изготовлении конструкции крыши бани и террасы. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнение ремонтных работ;
2. Превышение высоты дымовой трубы над коньком кровли составляет 150 мм, что не соответствует установленным требованиям. Между полом и песью уложены цементно-волокнистые плиты, толщиной 30 мм. Экспертом выявлены недостатки строительных работ, допущенных при установке отопительного прибора бани. С технической точки зрения, применение конкретного негорючего материала, используемого для защиты стен и потолка от возгорания, является недостатком, но стороны при заключении договора согласовали его установку, соответственно, экспертом учитываются те недостатки, которые не были согласованы сторонами при заключении договора. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнение ремонтных работ;
3. С внутренней стороны стен и потолка бани облицованы деревянными рейками (ламелями). На отдельных участках стен выявлены места коробления облицовочного материала. Экспертом выявлены недостатки строительных работ, заключающиеся в применении невлагостойкого отделочного материала. С технической точки зрения, применение невлагостойкого материала, используемого для отделки стен и потолков, является недостатком, но стороны при заключении договора согласовали его применение, соответственно, экспертом недостатки не учитываются;
4. Между деревянными брусками каркаса и оголовками свай, являющимися опорными элементами обоих сооружений (бани и террасы), не проложен гидроизоляционный материал. Экспертом выявлены недостатки строительных работ, допущенных при установке каркасов бани и террасы. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнение ремонтных работ;
6. Отсутствует один вывод – кабель для осветительного прибора на террасе. Отсутствуют фиксаторы положения створок (металлические цепочки) на всех окнах. Экспертом выявлены недостатки строительных работ, допущенных при установке каркасов бани и террасы. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнение ремонтных работ.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что товар (каркасная баня) и работы по ее монтажу (установке) не соответствуют условиям договора № от 28.12.2023, заключенного между истцом и ответчиком. Несоответствие качества товара заключается в следующем: отсутствие одного вывода – кабеля для осветительного прибора на террасе, отсутствие фиксатора положения створок (металлические цепочки) на всех окнах. В товаре имеются строительные недостатки, которые допущены при возведении сооружения бани и террасы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 131899,70 рублей (том 1 л.д. 189-254).
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании объекта (бани и террасы), а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит. Более того, суд учитывает, что выводы судебных экспертов аналогичны и в исследования обследования объекта.
Также экспертами представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению, согласно которым экспертом принято во внимание, что спецификация является неотъемлемой частью договора и не может рассматриваться как отдельный документ. Указанные в экспертном заключении несоответствия в равной степени не соответствуют спецификации. Экспертом определялось соответствие бани в части поставляемых материалов и согласованной сторонами конструктивной схемы, а также определялось соответствие (несоответствие) бани нормативно-технической документации. Эксперт не считает недостатком применение материалов в конструкции бани, которые не соответствуют нормативно-технической документации, но согласованных сторонами при заключении договора. Отклонение от требований пожарной безопасности, в части защиты деревянного пола, на которой установлено печное оборудование, заключается в отсутствии стального листа. Нормативно-техническая документация не предполагает применение в помещениях с повышенной влажностью (бани, сауны) материалов, не устойчивых к воздействию влаги. Применение защитных покрытий для обработки облицовочного материала может увеличить срок ее эксплуатации, но при выборе соответствующих такой задаче материалов необходимо убедиться в их безопасности в части применения в помещениях с повышенной влажностью. Для устранения недостатка в виде коробления облицовочного покрытия, замена материала не требуется. Эксперты полагают, что все выявленные строительные недостатки, за исключением согласованных сторонами, не соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. При производстве экспертизы экспертом осматривались системы водоотведения, установленные в процессе эксплуатации, но ввиду ограниченного доступа, произвести их оценку не представилось возможным. Натурные испытания герметичности пола экспертом не производились, установить наличие (отсутствие) недостатка в виде протечки пола, не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих факт протечек. В ходе осмотра экспертом выявлено повреждение дверного полотна помещения для складирования дров. Характер повреждения указывает на факт механического воздействия на дверное полотно, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что данное повреждение образовалось при эксплуатации объекта. Повреждение в виде коробления облицовочного покрытия стен в моечном отделении и отделении парилки, согласованное сторонами, образовалось вследствие его использования в помещениях повышенной влажности, что не соответствует пункту 8.5.5 СП 2.1.3678-20 (том 2 л.д. 4-6).
Суд принимает выводы экспертов о наличии в товаре строительного недостатка, в виде механического повреждения крыши, которое, по мнению ответчика, обрадовалось при транспортировке товара на земельный участок истца.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что доставка товара на земельный участок истца в стоимость товара не включалась и осуществлялась за отдельную плату, но с помощью продавца. Продавец подобрал истцу транспортную компанию, которая осуществила доставку товара. Истцом не были обеспечены безопасные подъездные пути к земельному участку, в связи с чем, произошло механическое повреждение крыши бани.
Вместе с тем, договором установлено, что транспортировка объекта к месту установки осуществляется силами исполнителя и оплачивается заказчиком отдельно от стоимости объекта; силами заказчика в соответствии с условиями спецификации. В случае отсутствия необходимых подъездных путей согласованного места разгрузки и установки, объект выгружается в другом доступном месте, указанном заказчиком. Транспортные услуги по доставке бани не включены в стоимость данного договора. Гарантийные обязательства распространяются на ущерб, нанесенный водителем транспортного средства, участвующего в транспортировке объекта заказчику.
Статье 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что транспортировка товара на земельный участок осуществлялась силами истца, а также о том, что истец самостоятельно заключала какой-либо договор с транспортной компанией или иным транспортировщиком бани на ее земельный участок. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не были обеспечены подъездные пути к месту выгрузки бани, поскольку ответчиком истцу не сообщалось о невозможности доставить товар по указанному адресу ввиду отсутствия подъездных путей, либо о том, что состояние подъездных путей к земельному участку истца может повлечь неблагоприятные для заказчика последствия и грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Ответчик, при транспортировке бани на место ее установки, не приостанавливал ее транспортировку и не выставлял истцу требование об обеспечении надлежащих подъездных путей либо требование изменить место выгрузки объекта.
Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что истцом не были обеспечены подъездные пути к месту установки предмета договора.
Также суд принимает выводы экспертов о наличии в товаре такого строительного недостатка, который стал известен истцу только при проведении экспертиз, как непроложение между деревянными брусками каркаса и оголовками свай, являющимися опорными элементами обоих сооружений (бани и террасы), гидроизоляционного материала, поскольку пунктом 6.3.2 договора установлено, что объект устанавливается на свайный фундамент, установка которого производится исполнителем.
Так как ответчик выполнил работы по договору на выполнение работ и услуг с отступлением от его условий, а также с нарушением строительных норм и правил, возведенный и установленный объект (каркасная баня и терраса) имеет строительные недостатки, истец вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, размер которых составляет 131899,70 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 131899,70 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку судом положения Закона о защите прав потребителей в данном споре не применялись. Требований о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по проведению досудебной технической экспертизы в сумме 40000 рублей.
Так как расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) понесены истцом для определения размера причиненного ущерба в связи с обращением в суд, они признаются судом необходимыми. Материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом соответствующих услуг, на сумму 40000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 01.07.2024, заключенный с ИП ФИО5 Согласно приложениям к договору от 01.07.2024, от 05.08.2024, от 20.08.2024, от 16.09.2024, от 14.10.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление требования о выполнении работ в адрес ответчика – 5000 рублей; составление претензии об устранении замечаний и уплате неустойки – 5000 рублей; составление ответов на претензию в адрес ответчика – 5000 рублей; составление досудебной претензии – 5000 рублей; составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, составление иных процессуальных документов – 30000 рублей.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг по договору в размере 50000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной истцом, в том числе, на имя ФИО5 и ФИО2
Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают. Расходы, понесенные истцом на составление первоначальных претензий об устранении выявленных недостатков принимаются и учитываются судом в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку претензионный прядок урегулирования замечаний заказчика по устранению недостатков товара установлен условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Ответчик не оспаривал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Поскольку уточненные исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части основного требования о взыскании расходов истца на устранение строительных недостатков в товаре, положения Закона о защите прав потребителей судом не применялись, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление досудебных претензий и ответов, искового заявления и приложенных к нему документов, уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы ответчика, письменных вопросов экспертам, на участие в судебных заседаниях; отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец обращалась в суд с исковым заявлением в раках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку уточненные исковые требования были признаны судом обоснованными в части основного требования о взыскании расходов истца на устранение строительных недостатков в товаре, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шефкаркас», - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шефкаркас» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков каркасной бани в размере 131899,70 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шефкаркас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4956,99 рублей
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 ВитА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Общество с ограниченной ответственностью «Шефкаркас»: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 года.