Апелляционное определение по делу № 2-58/2023 от 05.09.2023

Судья: Меньших О.Е. дело № 2-58/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В., Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЖСК «Дом на Сибирской-35», ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г., по иску ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, представителя ЖСК «Дом на Сибирской -35» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 178-181), в котором просила (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции – т. 5 л.д. 133-136) взыскать с ЖСК «Дом на Сибирской-35»:

- убытки, вызванные изменением стоимости имущества в связи с изменением технической характеристики квартиры в размере 517 000 рублей;

- возврат суммы неосновательного обогащения при оплате за ИТП в размере 40 775 рублей;

- взыскать излишне уплаченный паевой взнос в размере 149 924,50 рулей;

- взыскании возврата за переданные помещения в размере 409 174,45 рулей;

- расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> № за ФИО1 было признано право собственности на полностью оплаченную ей 5-ти комнатную квартиру, общей площадью 187,96 кв.м, расположенную в двух уровнях на 8-ом и 9-ом этажах (на площадке слева) 9-ти этажного кирпичного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе иных собственников долей в праве общей долевой собственности заключила соглашение с ЖСК «Дом на Сибирской-35» на достройку незавершенного строительством объекта – жилого дома, утвержденное решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого обеспечивала деятельность кооператива, в качестве застройщика, за счет целевых взносов. Целевые взносы представляли собой произведение установленной решением суда размере доли на суммы, утвержденные решениями собраний.

В ходе достройки дома ЖСК без согласия собственника изменил технические характеристики параметры построенной ранее <адрес> (стр) путем ее перепланировки: присоединив к площади квартиры на 9-ом этаже лоджии; перевел 20,29 кв.м, из площади квартиры в общедомовую собственность, что привело к стоимости имущества. ЖСК за счет площадей квартиры ФИО1 увеличил размер общего имущества в МКД.

В соответствии со справками о рыночной стоимости имущества, выданным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» убытки, вызванные последующим изменение стоимости имущества в связи с изменением технической характеристики <адрес> составляет 517 000 рублей.

Относительно требований за возврат излишне оплаченной суммы за оборудование ИТП указала, что по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 были взысканы затраты на ИТП, обоснованием взыскания послужил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 7 на котором принято решение о внесении дольщиками дополнительного пая за расходы понесенные ЖСК в размере 2 497 300 рублей на оплату за оборудование ИТП.

Однако в ходе получения дополнительных документов, ознакомлению с которыми ЖСК всячески препятствует, не нашло подтверждение факта несения ЖСК затрат на оборудование ИТП в указанном размере.

ЖСК в подтверждение расходов представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей.

2 497 300 рублей – 1 200 000 рублей = 1 297 300 рублей.

1 297 300 рублей * 3054/97164=40 775,95 рублей – сумма, излишне оплаченная за оборудование ИТП.

По требованию о взыскании возврата за недополученные размеры долей (изменение размера паевого взноса).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> разъяснено решение суда по делу № и определен размер принадлежащей ФИО1 собственности в долях в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект – жилой <адрес>, кадастровый № в размере 3054/100000, исходя из имеющейся на тот момент строительной документации на дом.

ЖСК были произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно: перестройка 9-го этажа в доме с увеличением площади общедомового имущества, а также за счет нескольких собственников долей возведена пристройка, кроме того в челны ЖСК вступил ВВВ, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до 10 419,8 кв.м, площадь жилых помещений уменьшилась до 6 315,10 кв.м, а также увеличилась площадь нежилых помещений, которые могут находиться в собственности тех или иных лиц до 1 337,3 кв.м. В 2017 году было выдано разрешение на строительство объекта 1.1, который и являлся объектом 1 с измененными техническими параметрами.

Исходя из новых параметров незавершенного строительством жилого дома доля истца в незавершенном строительстве объекта должна составлять 2410/100 000, исходя из расчета: 184,4*10/7652,4/10, где 184,4- площадь квартиры ФИО1, 7 652,4 – площадь помещений в незавершённом строительстве объекте без учета общей площади.

В связи с осуществлением ЖСК неотделимых улучшений общей долевой собственности, приведших к увеличению размера долей собственников за чей счет они были осуществлены, ранее определенные доли в общей долевой собственности подлежали изменению.

ФИО1 согласия на уменьшение своей доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не давала, денежной компенсации за уменьшение принадлежавшей ей доли не получала.

Расчет 3054-2410=644 разница в долях.

3053/100000 – размер доли, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

2410/100000 – размер доли ФИО1 в объекте незавершенного строительства с измененными техническими характеристиками.

Согласно решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ расчет паевого взноса на достройку исчисляется из расчет 7 000 рублей за кв.м.

Площадь двух квартир полученных в собственность ФИО1 составляет 184,4 кв.м.

184,4 кв.м. * 7 000 рублей = 1 290 800 рублей (сумма основного пая подлежащая оплате).

1 440 724,50 рублей (сумма основного пая, оплаченного ФИО1) 450 000 рублей + 129 808,53 рублей, подтвержденные платежными документами + 860 915, 97 рублей по решению суда.

Разница между подлежащим оплате и оплаченным паем составляет 1 440 724,50 рублей – 1 290 800 рублей = 149 924,50 рублей.

Относительно требований о возврате за переданные помещения, указывает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники долей передали ООО «Акварос-ДВ» принадлежащие им, в размерах соответствующих их долям, подвальные помещения на сумму 13 397 984,74 рублей. Однако ЖСК сумму на которую были переданы помещения в оплаты паевых взносов дольщикам не включил. Согласование смет на выполнение каких-либо работ за счет вышеназванных средств собраниями не принимались. С 2014 года дольщики самостоятельно, своими средствами участвовали в достройке, дополнительно в счет сумм на достройку денежные средства, поступившие от ООО «Акварос-ДВ», дольщикам засчитаны не были. Переданное общее имущество принадлежало собственникам долей.

ФИО1 имела право на возврат ей денежные средства, поступившие на расчетный счет ЖСК, как неосновательно удерживаемый ЖСК, доход от передачи имущества, находящегося в общедолевой собственности.

Расчет: 13 397 984,74 рублей (стоимость подвальных помещений) * 3054/100000=409 174,45 рублей.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратился в суд с встречным исковым заявлением (том 3 л.д. 2-7), в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 200а-203, том 4 л.д. 25-28) просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 910 984,43 рублей, из которых:

90 635,75 рублей – ФОТ с налогами;

68 037,34 рублей – оплата юридических услуг на долю ФИО1;

752 311,34 рублей – доплата за увеличение площади квартиры,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634,64 рублей.

ФИО1 являясь участником достройки и собственником доли в незавершенном строительством объекте не внесла денежные средства на достройку многоквартирного дома в полном объеме.

Подлежит взысканию сумма за возврат пая и оплату вознаграждения председателя правления ЖСК (КВИ) в размере 90 635,75 рублей, исходя из расчета:

1 430 229 рублей (возврат пая председателю правления по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 000 рублей (вознаграждение председателю правления по итогам работы за 2018 год согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) + 424 085 рублей (сумма налога на вознаграждение, которая оплачена ЖСК в порядке налогового агента) /96177 (общее количество зарегистрированных долей в объекте, зарегистрированных в ЕГРН) * 3054 (доля ФИО1).

Работы по достройке дома были организованы председателем правления ЖСК, в качестве компенсации за его труд решением общего собрания собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате пая председателю правления.

По итогам работы председателя правления в 2018 году решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления было назначено вознаграждение 1 000 000 рублей (решение по вопросу 6).

ФИО1 является челном ЖСК и обязана нести расходы в порядке и размере

После утверждения затрат на достройку часть дольщиков отказалась оплачивать достройку в том числе ФИО1

МКД не может быть достроен с исключением из достройки отдельных квартир. Дом может достроен только целиком. В связи с отказом от внесения денежных средств на достройку, с 2018 по настоящее время непрерывно идут судебные процессы по взысканию с недобросовестных дольщиков денежных средств на достройку. Решением общего собрания дольщиков и членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была утверждена сумма оплаты за юридические услуги в размере 2 142 641,68 рублей.

Оплата юридических услуг составляет 68 037,34 рублей исходя из следующего расчета:

2 142 641,68 рублей/96177*3054.

Также подлежит доплата за увеличение площади <адрес> размере 752 311,34 рублей.

Считает, что имеется разница между площадью квартиры, которая должна была быть передана ФИО1 и площадью квартир, которая фактически передана ФИО1

Из пункта 5 договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «ПСО-1» и ФИО1 следует, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома, ФИО1 подлежит передаче квартиры общей площадью 187,96 кв.м.

Указанная в договоре площадь квартиры является общей и включает в себя площадь лоджий.

В данную площадь включена площадь лоджий 32,24 кв.м. = (4,44+5,68+9,87+12,25).

С коэффициентом 0,5 составит 12,56 кв.м, и, соответственно, площадь данных помещений без учета площади лоджии составит 171,84 кв.м. из расчета 187,96 – 12,56.

В общую площадь 187,96 кв.м. на момент заключения договора входили площади лоджий, что подтверждается положениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 3054/100000 в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по <адрес> виде пятикомнатной квартиры общей площадью 187,96 кв.м.

Размер площади использовался для расчета размер доли ФИО1 в объекте и в последующем для расчета сумм на достройку (основного и дополнительного паевых взносов).

В момент введения объекта в эксплуатацию и признания за ФИО1 права собственности на квартиру действовали новые нормы, в соответствии с которыми общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № за ФИО1 признано право собственности на две квартиры общей площадью 184,4 кв.м. (без учета площади лоджий).

Аналогичный размер площади содержится и в экспликации к поэтажному плану (184,4 кв.м. – площадь помещений, площадь лоджий выведена в отдельный столбик и не учитывается в площади квартир).

С учетом площади лоджий, площадь помещений на 8 этаже – 96,8 кв.м, на 9 этаже – 101,6 кв.м, всего 198,4 кв.м, вместо предусмотренных договором инвестиционной деятельности 187,96 кв.м.

Фактически полученная площадь квартир превышает площадь, которая была оплачена ФИО1 и в соответствии, с которой рассчитывались взносы на достройку.

Сопоставив величину площади по договору 171,84 кв.м. (без учета площади лоджии) с величиной переданной ответчику площади <адрес>,4 кв.м. установлено, что величина площади квартиры переданная ответчику больше площади квартиры по договору на 12,56 кв.м (184,4-171,84).

Имеющая место разница в площади <адрес> подлежит оплате по кадастровой (рыночной) стоимости, так как квартиры, расположенные с первого по восьмой этажи, увеличения площади не имеют, а площадь девятого этажа в целом увеличена за счет реконструкции, так как сдача дома без реконструкции девятого этажа была невозможна, в т.ч. из-за отсутствия перекрытия над девятым этажом.

Стоимость одного квадратного метра в <адрес> – 59 897,40 рублей (5 816 039,48 рублей / 97,1 кв.м.).

Размер доплат за увеличение площади переданных помещений составляет 752 311,30 рублей = (59 897,40 * 12,56 кв.м.).

Таким образом, сумма взыскиваемых денежных средств на достройку дома рассчитана исходя из утвержденных общим собранием собственников долей сумм. Ввиду неисполнения обязательств по оплате сумм на достройку недобросовестными дольщиками, ЖСК не имело возможности своевременно оплатить выполненные подрядчиками строительные работы, было вынуждено привлекать заемные денежные средства. На сегодняшний день расчеты с кредиторами ЖСК в полном объеме не произведены.

Общее собрание собственников долей правомочно принимать решения о внесении денежных средств, необходимых на достройку объекта. Протоколы общего собрания распространяют свое действие на всех без исключения собственников долей в незавершенном строительством объекте в порядке действия гл. 9.1 ГК РФ. Иное привело бы к неосновательному обогащению лиц, не финансировавших достройку, но получивших квартиру в готовом объекте строительства. Ответчика уведомляли о собраниях, и она знала о принятых решениях. Решения общего собрания являются безусловным основанием для взыскания денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» оплату юридических услуг в размере 65 436,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,09 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

С таким решением суда не согласны ЖСК «Дом на Сибирской-35» и ФИО1

ЖСК «Дом на Сибирской-35» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности по требованию об оплате вознаграждения и возврату пая Председателю кооператива. Срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления требований об оплате сумм, впервые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи встречного иска срок не был пропущен.

Нарушены положения ст.196, ст. 200 КУ РФ, не применен пункт 1 ст. 131 ГК РФ - неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие увеличения площади квартиры, принадлежащей ответчику по встречному иску. Поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности на вновь создан созданное недвижимое имущество определить надлежащего ответчика невозможно, то верной датой начата течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ - следующий за днем государственной регистрации права собственности на квартиру.

ФИО1 апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания оплаты юридических услуг в размере 65 436,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. Принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения встречного иска ЖСК «Дом на Сибирагой-35».

В обоснование жалобы указано, суд неправомерно определил, что протоколом отчетно-перевыборного собрания от 03.02.2021г., которым по вопросу 7 принято решение об утверждении судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-5926/2019 в размере 2 142 641,68 руб. заявляемом в обоснование требований ЖСК «Дом на Сибирской-35», утверждено включение судебных расходов в себестоимость строительства. Между тем данным решением утверждены только судебные расходы, решение по вопросу, обозначенному в повестке собрания в части включение данных расходов в себестоимость завершения строительства общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме, а так же собственниками долей не примято (в протоколе отсутствует).

ЖСК «Дом на Сибирской-35» просил взыскать с ФИО1 в счет оплаты доли за юридические услуги в сумме утвержденной Определением Арбитражного суда по делу №А45-5926/2019 по иску ИП ЮВА к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании задолженности, по которому утверждено мировое соглашение, где ЖСК «Дом на Сибирской-35» признает сумму основного долга 2 380 000 рублей. При этом в Арбитражном суде в деле №А45-5926/2019 не было установлено, что данные расходы были связаны с действиями ФИО1, были понесены ЖСК «Дом на Сибирской 35» при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО1 или к ФИО1 ЖСК имеет право в порядку, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обратиться в суд о взыскании судебных издержек, в рамках тех дел, по которым денные расходы были понесены. Согласно п.6.2.1. Устава ЖСК установление порядка покрытия убытков, понесенных Кооперативом, относится к исключительной компетенции общего собрания, ЖСК не представлено доказательств того, что общим собранием принято решение о порядке распределения расходов, утвержденных определением Арбитражного суда по делу №А45-5926/2019, утвержденных между всеми собственникам и многоквартирного дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома.

В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и удовлетворив иск ЖСК «Дом на Сибирской -35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, назвав их судебными расходами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> стр. по <адрес> в <адрес>, с 1995 г. являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан ДД.ММ.ГГГГ с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, <адрес> (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей объекта незавершенного строительства и ЖСК заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСК «Дом на Сибирской – 35» принимает поручение собственников выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 30).

Лица, подписавшие соглашение, приняли на себя обязательства обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов собственников в размерах долей и на основании сметы. Указанные лица дали согласие КВИ, ПКВ (арендаторам земельного участка) на заключение договора субаренды. Так же дано согласие на пристройку к объекту дополнительных помещений, строительство подземной парковки, определить подрядчика и заключить договор и пр.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ членов ЖСК, а так же собственников долей общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, принято решение об утверждении сметы деятельности кооператива, заключено соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (п.7). Указанные решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не действительными не признавались.

С ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской – 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. Истица ФИО1 является членом ЖСК «Дом на Сибирской – 35».

В целях достройки объекта были внесены изменения в проектную документацию в части не осуществления строительства двухуровневых квартир, расположенных на восьмом и девятом этажах, указанные объекты подлежали вводу в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости – однокомнатные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом имеет почтовый адрес № по <адрес> в <адрес>.

Фактически занимаемые истцом жилые помещения являются однокомнатными квартирами – № площадью 87,3 кв. м на восьмом этаже, № площадью 97,1 кв. м на девятом этаже по <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 87,3 кв. м по <адрес> в <адрес>, и право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 97,1 кв. м по <адрес> в <адрес>.

В связи с длительным строительством многоквартирного жилого дома на Сибирской -35 и возникшими трудностями с его строительством, привлечением денежных средств на достройку дома, в связи с изменениями в проектную документацию, в судебном порядке рассматривалось множество гражданских споров, в том числе и с участием данных сторон по делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 7-12), установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр. с 1995 года являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом.

С ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской – 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. Частично строительство объекта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной мэрий <адрес>. Остальная часть затрат на достройку объекта осуществлялась за счет средств собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ПСО №», Школой – гимназией № и ФИО1 заключен договор об инвестиционной деятельности в отношении <адрес> на восьмом – девятом этаже первого подъезда общей площадью 187,96 кв. м, инвестиционный взнос составил 850 000 000 рублей (том 1 л.д. 138).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТОО «ПСО-1», МОУ «Гимназия №», Мэрии <адрес> о признании права собственности за истцом ФИО1 признано право собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 187,96 кв.м., расположенную в 1-м подъезде, в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева) девяти этажного кирпичного <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.11-13).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение судебного акта, согласно которому за истцом ФИО1 признано право собственности на 3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый № в виде пятикомнатной квартиры общей площадью 187,96 кв. м, расположенной в первом подъезде в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева) (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по указанному адресу (том 3 л.д.20).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об устранении ошибки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Суд установил, что доказательств того, что на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало установлению право на иную долю (в размере 2170/100000) в праве общей долевой собственности, не представлено (том 5 л.д. 174).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 5 л.д. 171-173).

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено и в дальнейшем за ФИО1 зарегистрировано право собственности именно на 3054/100000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (том 3 л.д.20). Доводы ФИО1 об ином размере доли не соответствуют выступившим в законную силу судебным актам.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской – 35» денежные средства в сумме 1 205 999 руб. 78 коп., в том числе, по оплате паевого взноса на окончание строительства в сумме 860 915 руб. 00 коп., взносы на выполнение обязательных работ в сумме 35 353 руб. 28 коп., взнос на ИТП в сумме 79 299 руб. 14 коп. (том 4 л.д. 7-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав верно в резолютивной части решения «взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской – 35» денежные средства в сумме 1 305 999 руб. 78 коп.»

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В дальнейшем, после изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома, в результате которых из одной двухуровневой квартиры образованы были две самостоятельные <адрес> №, Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 87,3 кв. м по <адрес> в <адрес> и признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 97,1 кв. м по <адрес> в <адрес>, а также определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 1844/76524 (том 1 л.д. 17-20).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, при рассмотрении судом Железнодорожного районного суда <адрес> гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на жилые помещения – <адрес>, а также определении ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 1844/76524 (том 1 л.д. 17-20), судом приведен подробный анализ и расчет плющащей квартир, долей праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>, исходя из технического паспорта объекта недвижимости, уже введенного в эксплуатацию (л.д.155-171 Дело №).

Судебным актом ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 87,3 кв. м., при этом, общая площадь, включая балконы лоджии – 96, 8 кв.м.

Судебным актом ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 97,1 кв. м, при этом, общая площадь, включая балконы лоджии – 101, 6 кв.м.

Суммарно, сопоставив величину площади по договору 171,84 кв.м. (без учета площади лоджии) с величиной переданной ответчику площади <адрес>,4 кв.м., величина площади квартиры переданная ФИО1 больше площади квартиры по договору на 12,56 кв.м (184,4-171,84) (том 1 л.д. 138). Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что доводы истца об ином размере доли в незавершенном строительством объекте (2410/100 000) уменьшении ее доли в общем имуществе на что она согласие не давала, расчеты разницы стоимости долей, стоимости площадей двух квартир, разницы между подлежащим оплате паем и оплаченным паем, оспаривании смет на выполнение работ по достройке дома, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска ФИО1 законны и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами возникли не договорные, а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ЖСК «Дом на Сибирской-35», которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (стр.) в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу (том 3 л.д. 206-214), зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 148-154), является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект права-незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (стр.) и ЖСК «Дом на Сибирской-35», в силу которого собственники поручают, а кооператив принимает поручение выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (том 3 л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 19).

Многоквартирный жилой дом имеет почтовый адрес № по <адрес> в <адрес>.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) принято решение об утверждении договоров, смет, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке дома (том 1 л.д. 49-62).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта – незавершенного строительством 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома по <адрес> стр., в размере 471, 75 руб. на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади. Установлен срок внесения собственниками долей суммы на достройку объекта – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-76).

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6) установлена плата за работу председателя правления ЖСК КВИ путем осуществления зачета обязательств КВИ по внесению денежных средств на достройку и содержание объекта в размере 1 430 229 рублей и возврата ему уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 77-87, том 3 л.д. 59-64).

Также решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6) установлена выплата председателю правления за результаты работы денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (том 4 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников утверждены целевые затраты: а именно: оборудование ИТП- 2 497 300 рублей, установка автоматических ворот-55 100 рублей, полиграфические услуги- 138 200, юридические услуги- 820 000 рублей, материальная помощь на содержание ММКД в 2019г.- 870 000 рублей оплата охраны в январе, 540 000 рублей за тепло в феврале) произведенных ЖСК в целях организации достройки (доп.пай) и содержания общего имущества (том 1 л.д. 244-248).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников утверждены судебные расходы в сумме 2 142 641,68 рублей оформленных мировым соглашением, которое было принято определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и включены данные расходы в себестоимость завершения строительства объекта общей долевой собственности по <адрес> стр. в <адрес> (том 3 л.д. 78-81).

Указанные решения в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, и подлежат исполнению.

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ответчик обязана нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 145-148). ФИО1 были внесены в ЖСК платежи в общей сумме 2 301 002,38 рублей (том 1 л.д. 21-39).

ЖСК «Дом на Сибирской-35» просит в своем иске взыскать с ФИО1 в счет оплаты доли за юридические услуги 68 037,34 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части ее не согласия с возложением на нее обязанного оплаты юридических услуг, образовавшихся при рассмотрении арбитражных споров в размере 68 037, 34 руб. (либо 65 436, 27 руб.), в которых она не являлась участником спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, в период длительного срока строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> -35, рассмотрено множество судебных споров. За период достройки дома ЖСК «Дом на Сибирской -35» были заключено много договоров процентных займов, по которым возвращались денежные средства, договоры с подрядчиками, по которым произведены оплаты за счет денежных средств, собранных дольщиками на достройку дома (том 1 л.д. 181-189, том 5 л.д. 3-8).

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ИП ЮВА к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании задолженности по договору займа. По условиям мирового соглашения ЖСК «Дом на Сибирской-35» признал сумму основного долга в размере 2 380 000 руб., ИП ЮВА отказался от иска. В целях погашения обязательства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК передает ИП ЮВА права требования на получение денежных средств (пая) от ШИВ сумма долга 530 125, 87 руб., СЛВ – 289 916, 71 руб., ГМС – 1 322 599, 1 руб. Пунктом 7. Мирового соглашения определено, что стороны несут самостоятельно расходы на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 195-197).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ЖСК «Дом на Сибирской-35» в пользу ООО «Гладкий пол» взыскан долг 912 965 рублей, неустойка 726 720,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 677 рублей, а всего 1 670 362,14 рублей (том 2 л.д. 40-42).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Дом на Сибирской-35» выплачено КВИ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей вознаграждение председателю правления по итогам работы за 2018 год согласно решению общего собрания по 6-му вопросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачены КВИ денежные средства в сумме 1 430 229 рублей, возврат пая председателю правления согласно решению по 6-му вопросу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 133-139).

Также уплачены налоги и страховые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 085 рублей (том 3 л.д. 127-130,132).

Протоколом отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК «Дом на Сибирской 35» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено включение судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> № А45-5926/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в себестоимость завершения строительства объекта общей долевой собственности по адресу: <адрес> стр. в <адрес> (том 3 л.д. 78-81).

Указанное решение собрания было обжаловано КМА в рамках гражданского дела по иску КМА, ФИО1 к ЖСК « Дом на Сибирской-352 о признании недействительным решения собрания,

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано КМА, ФИО1 в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным в части вопроса 7 – утверждения судебных расходов в соответствии с определением арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 2 142 641, 68 руб., ссылаясь на то, что решение собрания по данному вопросу не нарушает права истцов, не возлагает каких-либо обязанностей без учета требований закона.

В случае наличия споров по указанным вопросам, стороны вправе разрешать их в том числе и в судебном порядке (том 5 л.д. 225-232).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что ФИО1 ы силу требований ст. 36, ч.3 ст. 110 ЖК РФ обязана компенсировать ЖСК расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Суд первой инстанции полагал, что истцом неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Так, ЖСК рассчитывался размер участия ответчика в строительстве объекта недвижимости, исходя из количества долей в объекте 96 177, в то время как за истцом зарегистрировано право собственности по решению суда на 3054/100 000 долей.

Суд, счел, что не имеют юридического значения доводы ЖСК о том, что количество долей должно определяться с учетом фактически зарегистрированных собственниками прав на доли в Управлении Росреестра, поскольку необходимо руководствоваться именно сведениями регистрирующего органа. Доказательств, подтверждающих, что по факту объект состоит из 96 177 долей не представлено. На общем собрании собственников решение об определении порядка участия в достройке дома с учетом 96 177 долей не принималось. Суд определил оплату за юридические услуги 65 436,27 рублей (2 142 641,68 (стоимость услуг) : 100 000 х 3054(доля по решению суда) рублей согласно решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом, в резолютивной части решения суд указал иную сумму 68 037, 34 руб.

Судебная коллегия, не соглашается с расчетом приведенным судом первой инстанции и полагает, что суд ошибочно в расчете применил долю 3054/100 000 определенную судом ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, так как объект уже сдан в эксплуатацию и Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1844/76524 (том1 л.д.17-20), которая и определена уже в данном объекте, сданном в эксплуатацию. Таким образом, сумма оплаты судебных расходов по гражданским делам определенным общим собранием всего в размере 2 142 641, 68 руб., для ФИО1 с учетом принадлежащего ей размера доли в общем имуществе, составит 51 631, 70 руб. (1844/76524 х 2 142 641, 68 = 51 631, 70 руб.) В указанной части решение суда подлежит изменению и взысканию с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» денежных средств в размере 51 631 руб. 70 коп. и ее жалоба в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также изменению и взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, от суммы 51 631 руб. 70 коп., что составит 1 748 руб. 95 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ЖСК «Дом на Сибирской», возражавшего относительно неправильного применения судом положений ГК РФ относительно пропуска сроков исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее. По иску ЖСК к ФИО1. оставшаяся задолженность ответчика складывается из оплаты вознаграждения председателю правления 87 163,75 рублей (1 430 229+1 000 000+ 424 085): 100 000 х 3054) согласно решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и 05.12.2018г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, соглсно ч.1 ст. 196 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ЖСК, что срок исковой давности не пропущен, так как по обязательствам с неопределенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований, является не состоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, во исполнение указанных решений собраний ЖСК «Дом на Сибирской-35» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выплачены КВИ денежные средства, уплачены с них налоги и страховые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования с ФИО1 оплат за понесенные затраты по расходам на оплату работы предстателя правления КВИ, возникло у ЖСК, со дня следующего за днем фактической оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ЖСК «Дом на Сибирской-35» на приостановление искового заявления, так как исковое заявление предъявлено от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> (дело №) являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно системе ГАС Правосудие в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств №.

Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, судом и принято к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение Чертановского районного суда <адрес>.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вызову суда (том 3 л.д. 205).

Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело 2-3633/2022 по существу не рассмотрено. Правом на обращение в Чертановский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец не воспользовался, обратившись в суд с новым иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 183).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора. Учитывая даты фактической выплаты вознаграждения и возврата пая председателю КВИ во исполнение решений общих собраний, даты уплаты с указанных сумм налогов и страховых взносов, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 87 163,75 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд имело обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ЖСК о необоснованным отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании 752 311,30 рублей – доплаты за увеличение площади <адрес>, судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда. Как видно из сведений ЕГРН, ФИО1 принадлежала доля размером в незавершенном строительстве объекте 3054/100000. В настоящее время, в связи с изменением в проекте, в собственности ФИО1 на основании судебного решения находили две квартиры (8-ой этаж - 87,3 кв.) и № (9-ый этаж – 97,1 кв.м.), как было указано выше, по договору об инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ была одна пятикомнатная двухуровневая <адрес> этажи, площадью 187,96 кв.м., в том числе 97,1 кв.м. площадь помещений на девятом этаже.

В общую площадь 187,96 кв.м. на момент заключения договора входили площади лоджий, что подтверждается положениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 (том 4 л.д. 32), в соответствии с которыми площади лоджий включаются в общую площадь квартиры, договором об инвестиционной деятельности и приложением к договору, на котором изображена схема квартиры с лоджиями (том 4 л.д. 29-31), заключением ЗАО «ТЭЗИС» (том 5 л.д. 41-110).

Площадь, подлежащая передаче без учета лоджий - 171,84 кв.м.

В 2005 году был принят новый ЖК РФ. Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В настоящее время ФИО1 принадлежат две квартиры общей площадью 198,4 кв.м, (с лоджиями), 184,4 кв. м. - без учета лоджий.

Размер доплат за увеличение площади переданных помещений составляет 752 311,30 рублей = (59 897,40 х 12,56 кв.м.).

Были проверены судом доводы ФИО1 о несогласии с фактом, что площадь квартиры в договоре инвестирования (187,96 кв. м.) включает в себя площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5. Между тем, указанный факт подтверждается нормативно-правовым актом - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, который носил общеобязательный характер и подлежал применению каждым участником строительства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 752 311,30 рублей за увеличение площади квартиры, суд первой инстанции, применив правила ч.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, верно пришел к выводу, что данными об увеличении площади квартиры ФИО1, истец ЖСК располагал, уже в декабре 2017 года когда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен технический паспорт объекта и когда ДД.ММ.ГГГГ, было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 145-148).

В решении Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически занимаемые истцом жилые помещения являются однокомнатными квартирами – № площадью 87,3 кв. м на восьмом этаже, № площадью 97,1 кв. м на девятом этаже по <адрес> в <адрес>, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен тот факт, что именно указанные квартиры подлежали передаче истцу по мере исполнения обязательств вместо ранее предусмотренной инвестиционным договором одной двухуровневой пятикомнатной квартиры.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами имелись споры по вопросу передачи квартиры по акту ФИО1, по вопросам доплаты на достройку объекта и т.п., что отсутствие документов со стороны ЖСК «Жом на Сибирской – 35» препятствовало ФИО1 в регистрации права собственности на указанные квартиры, о чем она обращалась за судебной защитой.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» обязан был передать по акту приема-передачи жилые помещения, однокомнатные квартиры – № площадью 87,3 кв. м и № площадью 97,1 кв. м, однако неоднократно отказывал в подписании акта приема – передачи, справок в отношении квартир по спорному адресу, при этом, в ЖСК имелись сведения об изменение площади квартир ФИО1, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика доплаты за разницу в квадратных метрах жилого помещения 12,56 кв.м. В связи с тем, что исковые требования предъявлены ЖСК ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 183), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод ЖСК «Дом на Сибирской-35» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, не может быть применен, не соответствует требованиям закона. Пропуск срока исковой давности истцом влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за увеличение площади квартиры в размере 752 311,34 руб., с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК «Дом на Сибирской-35» не имеется, решение суда в указанной части является законным и обоснованным отмене и изменению не подлежит, а подлежит изменению и частичному удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 в размере сумм взысканных с ФИО1 и государственной пошлины, согласно приведенного расчета, по основаниям указанным выше.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взысканных сумм, взыскав с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» денежные средства в размере 51 631 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ЖСК «Дом на Сибирской-35», оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи