Судья Жданов С.К. Дело №

(Дело №; (33-11733/2022)

54RS0№-59)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 710 943,77 рублей, из них: 3 498 586,62 рублей – сумма основного долга; 197 647,76 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 3 305,30 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 11 404,09 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 755,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб., а всего 3 746 198 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 В., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1 В., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 715 188,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО2) Анне В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 710 943,77 рублей, из них: 3 498 586,62 рублей – сумма основного долга; 197 647,76 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 3 305,30 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 11 404,09 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 В., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1 В., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 715 188,00 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 755, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500, 00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключил с ФИО1 (ранее - ФИО2) Анной В.К. договор № состоящий из Общих и Индивидуальных условий.

В соответствии с общими условиями К. договора К. договор - договор, состоящий из Общих условий К. договора и Индивидуальных условий К. договора, на основании которого физическому лицу (Заемщику) предоставляется кредит на условиях срочности, платности и возвратности для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Права Истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил обязательства по К. договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями К. договора на текущий счет ФИО2 № денежные средства в размере 3 664 000,00 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия К. договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по К. договору имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита. По истечении указанного срока, задолженность не была погашена, досрочно обязательства по К. договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика составляет 3 710 943, 77 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 4 643 985, 00 рублей.

Истец считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущественного права размере 3 715 188,00 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости вложенного имущества, определенной в Экспертном заключении ООО «Консалтинговая группа «Э.» №И/01.22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, перед Э. поставить следующие вопросы: - какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, кадастровый №?

В качестве экспертного учреждения предлагает ООО «НовоСтройЭксперт» (<адрес>, офис 16, Новосибирск, <адрес>, 630087).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость квартиры существенно занижена. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено до проведения специальной операции, после начала которой цены на недвижимость существенно выросли. Кроме того, оценка истца проводилась без выезда на квартиру, соответственно, внутреннее состояние учтено не было.

Апеллянт полагает, что для установления баланса истца и ответчика по данному делу необходимо провести судебную оценочную экспертизу предмета ипотеки с отнесением расходов на ответчика.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по К. договору банк или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 названного Закона исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен К. договор № на следующих условиях: Сумма кредита - 3 664 000 (Три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (далее - «Кредит») (п.1 Индивидуальных условий К. договора); Срок возврата кредита - 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления Кредита (п.2. Индивидуальных условий К. договора); Дата совершения каждого платежа - 5 числа каждого календарного месяца (п. 14 Индивидуальных условий К. договора); Целевое назначение кредита - приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес> (п.10.1 Индивидуальных условий К. договора); Проценты за пользование кредитом - 10,24 % годовых (п.4.1 Индивидуальных условий К. договора); Размер аннуитетного платежа - 35 943,00 руб. (п.5.2 Индивидуальных условий К. договора); Пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,06% от суммы просроченного платежа (п. 11.2 Индивидуальных условий К. договора) (л.д. 20-28).

Согласно п. 19.8 Индивидуальных условий К. договора подписывая индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие с Общими Условиями кредитования физических лиц в рамках программы «Стандарт», в том числе для владельцев сертификата, удостоверяющего право на материнский (семейный) капитал и молодых семей, а также работников бюджетной сферы (л.д. 27).

Исполнение обязательств по К. договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями К. договора на текущий счет ФИО2 № денежные средства в размере 3 664 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Ответчика (л.д. 41, 74-76). Данный факт сторонами не оспаривался.

Заемщиком систематически нарушались условия К. договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.710.943,77 руб.

Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами К. договора и требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по К. договору, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив фактические обстоятельства по делу, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части, согласно доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика не согласна с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенного судом при разрешении спора по существу.

При установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 643 985,00 руб., и руководствуясь положениями п п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену в размере 3 715 188,00 руб. (4 643 985,00 руб.*80%).

Между тем, с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 715 188,00 руб. (4 643 985,00 руб.*80%) судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом, как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом на основании отчета оценщика или заключения Э. при наличии спора о такой цене, суд должен ее определить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Как отмечал Верховный Суд РФ, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. (Определение от 29.05.2018 N 4-КН18-37).

Как следует из материалов дела, ответчик не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего районным судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истца.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик представила сведения с сайта domclick.ru о стоимости 2-комнатных квартир площадью 45 кв.м., расположенных на 12 этаже 17-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ квартиры с указанными характеристиками по названному адресу представлены к продаже по цене 6 499 900 руб., 6 250 000 руб.

Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости спорной квартиры составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляла 4 643 985 руб. При этом как следует из данного отчета, при оформлении выводов о рыночной стоимости объекта, осмотр жилого помещения не осуществлялся, что объективно вызывает сомнения в объективности и достоверности данного доказательства.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, учитывая наличие спора о цене заложенного имущества, то обстоятельство, что предметом спора является жилое помещение, а также общеизвестный факт изменения экономической ситуации после начала специальной операции в феврале 2022 года, исходя из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, с целью баланса интересов сторон, принимая во внимание, что для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные познания, в соответствии с разъяснениями п.п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь положениями ст. ст. 56, 79, 80, 85 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено Э. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, кадастровый №, на день проведения экспертизы составляет 5 661 581 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение Э. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно является ясным, логичным, не содержит противоречий, составлено квалифицированным специалистом с учетом непосредственного осмотра жилого помещения, содержит методику расчета, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение Э. сторонами не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога - квартиры должна быть установлена в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в заключение Э. в размере 5 661 581 руб., которая составит 4 529 264, 80 руб.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества при продаже с публичных торгов в размере 4 529 264, 80 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1 В., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 4 529 264, 80 руб.

В остальной части заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 В. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных