Дело № 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» обратился с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Как указывает истец, ответчик воспользовался представленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс кредит».

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 303 174,58 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6231,75 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменное возражение на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО2 кредитного договора № и получение по указанному кредитному договору ответчиком денежных средств.

В качестве доказательств представлены: платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7041 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 939 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7792,5 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9244,10 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9944 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 845 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 442,50 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 434 рубля; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 100 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3313 рубля; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 871 рубль; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 127,23 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 769,57 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3040,50 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 918 рублей; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863 рубля, с указанием получателя платежа – «ФИО2», назначением платежа – «Выдача средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5- 14).

Кроме того, истцом приложена выписка по лицевому счету ООО КБ «Ренессанс Кредит» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка банка, в которой тот подтверждает выдачу кредита заемщику ФИО2 (л.д. 5, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 42-47).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан в связи с поступившими возражениями ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Однако, как полагает суд, приведенные истцом доводы и документы сами по себе не доказывают заключение кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, а также не доказывают заключение между ними договора банковского счета и основание открытия текущего счета №.

В деле не имеется ни одного письменного документа, подписанного ФИО2 либо иных допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление последнего на открытие банковского счета, а также фактическое получение им денежных средств банка, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, данные, указанные в платежных ордерах, не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету № по датам и суммам, в том числе, по дате заключенного кредитного договора.

Сведения о частичном погашении задолженности также нельзя соотнести с ответчиком при отсутствии возможности идентификации.

Ответственность за действительность передаваемого обязательства, полноту документов, подтверждающих наличие и размер передаваемого права (требования) по общему правилу лежит на цеденте (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию досье на заемщиков и одновременно принимает их на хранение с полной передачи всех досье цессионарию (пункт 4 договора).

Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», представленной истцом, следует, что банк не может представить комплект документов по кредитному договору, подтверждая факт выдачи кредита банковским (платежным) ордером и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 5).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита лежит на истце. Однако истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Сами по себе платежные ордера и выписка по счету не позволяют соотнести заключение указанного кредитного договора и фактическую передачу денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика кредитных обязательств перед банком и впоследствии перед ООО «Феникс» основаны на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности к предъявленным ООО «Феникс» требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга (л.д. 40), которое не датировано, доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику и получение им, отсутствуют.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 24-31) предусматривают, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения кредитной задолженности определяется моментом востребования такой задолженности (пункт 4.4.18), банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (пункт 4.7.2).

Однако пункт 4.4.13.2 общих условий предусматривает, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее – «Граница минимального платежа»), установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга.

Исходя из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по спорному кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось. С указанной даты сумма остатка основного долга – 106 828,77 рублей не изменялась, а банком до ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты на остаток основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ – проценты на просроченный основной долг, до ДД.ММ.ГГГГ – комиссии (л.д. 16-17).

Таким образом, суд определяет, что началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является сентябрь 2013 года, сроком окончания – сентябрь 2016 года.

Исковое заявление было направлено в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан в декабре 2020 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, совершение указанных действий не могло приостановить течение срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного следует признать, что истцом ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика возврата государственной пошлины на сумму 6231,75 рубль, уплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (3092,74 рубля) и № от ДД.ММ.ГГГГ (3139,01 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: