Стр. -2.205

Дело № 2-4082/2022

УИД 36RS0004-01-2021-004484-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2013 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 68660 руб.63 коп..

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как указывает истец, 18.12.2018г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательства по просроченным кредитам, в том числе, и право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.01.2013г.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный Президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, в целях взыскания указанной задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей 16.02.2021 было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 за период с 16.01.2013. по 12.01. 2016 в размере 107610 руб. 40 коп., из которых:

? часть суммы основного долга образовавшейся на данный момент в размере 29754,70 руб. (от суммы задолженности по основному долгу в размере 59509, 40 руб.);

? часть суммы просроченных процентов в размере 64 818, 50 руб.(из общей суммы требований по процентам в размере 129632 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,2 руб.; судебных издержек в размере – 1000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 16.01.2013г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 68660 руб.63 коп. на срок 54 мес. под 52,4% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательства по просроченным кредитам, в том числе, и право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> руб.63 коп от 16.01.2013. (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 за период с 16.01.2013. по 12.01. 2016 в размере 107610 руб. 40 коп., из которых: 29754,70 руб. - сумма основного долга; 64 818, 50 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,2 руб.; 10000 руб. – судебные издержки.

По условиям Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Истец исполнил свои обязанности перед Ответчиком по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил, доказательств погашения долга также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исчисляя размер задолженности по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчётом, считает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Суд полагает, что требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2013 за период с 16.01.2013. по 12.01. 2016 в размере 94 573 руб. 20 коп., из которых: 29754,70 руб. сумма основного долга; 64 818, 50 руб.- сумма просроченных процентов обоснованными, поскольку оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 за период с 16.01.2013. по 12.01. 2016 в размере 94 573 руб. 20 коп..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих их несение.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,2 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 за период с 16.01.2013. по 12.01.2016 в размере 94 573 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят три)руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 ( три тысячи тридцать семь) руб,20 коп., а всего 97610 ( девяносто семь тысяч шестьсот десять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца

Судья И.В. Хрячков