Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО3, третье лицо – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице своего представителя ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» в ФИО8-<адрес> ФИО4 <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ЗАЗ VIDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны села <адрес> в направлении поселка ФИО4 <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями ДАФ XF95.480, государственный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Jetta, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 636 100 рублей. Стоимость автомобиля на момент составления заключения – 1 231 200 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta составляет 70 532 рубля 99 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 1 160 667,01 рублей (с учетом вычета годных остатков от стоимости автомобиля).

Помимо этого, истец указывает, что им понесены расходы на проведение автотовароведческого исследования специалиста в сумме 15 000 рублей. Кроме этого, после совершенного ДТП, ввиду невозможности самостоятельного перемещения автомобиля, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Затраты на доставку автомобиля составили 120 000 рублей.

При этом ответчик ФИО3 добровольно погасил понесенные затраты в размере 100 000 рублей.

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении административного производства и о передаче дела об административном правонарушении по подследственности.

В этой связи истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, прочиненный вследствие ДТП, в сумме 1 195 667 рублей, а также затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. От исковых требований к ответчику ФИО9 истец отказался в связи с наличием сведений о смерти последнего.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали, что исковые требования с уточнений поддерживают, поскольку в рамках ранее предоставленного судом времени для примирения сторон его достигнуть не удалось.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Согласно полученным сведениям учреждений ЗАГС, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. При этом суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрении дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке согласно ст. 233, 234 ГПК РФ на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом Российской Федерации серии №, выданным ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом Российской Федерации серии №, выданным ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении административного производства и о передаче дела об административном правонарушении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области, поступило заключение эксперта Бюро СМЭ Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, согласно предоставленных документов подтвердить диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» без соответствующего объективного клинико-неврологического обоснования не предоставляется возможным, (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, поступило заключение эксперта Бюро СМЭ ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, поступило заключение эксперта Бюро СМЭ ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено и на основании п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, передано по подследственности в СО МО МВД России по «Матвеево-Курганский», для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Постановлением Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ VIDA SF6950», в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО14, осуществляя движение по проезжей части сообщением «<адрес>» на <адрес>., со стороны <адрес> в направлении п. <адрес>, в нарушение требования пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, допустил выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения, движущемуся во встречном направлении транспортного средства в составе тягача «DAF XF95.480», с полуприцепом «ШЕРАУ», под управлением водителя ФИО5 в результате чего допустил столкновение левой передней частью управляемого автомобиля, с левой задней частью тягача «DAF XF95.480», что привело к потере контроля над управляемым водителем Р. автомобилем «ЗАЗ VIDA SF6950», с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «KIA RIO», под управлением ФИО6 и автомобиля «Volkswagen Jetta», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ЗАЗ VIDA SF6950», ФИО14 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО3 требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ». Нарушение указанного требования ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку материальны и моральный вред ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним неоднократно извинялся, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон».

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Jetta, причинены технические повреждения, которые согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта составляет 1 636 100 рублей. Стоимость автомобиля на момент составления заключения - 1 231 200 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta составляет 70 532 рубля 99 копеек.

Указанные акты выполнены экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в связи с чем они оценено судом по правилам оценки письменных доказательств и признано допустимым доказательством оценки ценовых затрат на восстановление поврежденного имущества, стоимости такого имущества и причиненного истцу материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца ФИО7 на эвакуацию автомобиля составили 120 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему.

Анализ, вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что при разрешении дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, отремонтировать повреждённую вещь и иное). В случае, когда возмещение ущерба в натуре невозможно, потерпевшему возмещается убытки в полном объеме в соответствии с реальной стоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Как при возмещении ущерба в натуре, так и при возмещении реальных убытков потерпевший имеет право требовать возмещения упущенной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входя не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля предполагает использование новых материалов и составных для устранения выявленных повреждений без учета стоимости (коэффициента) физического износа транспортного средства, что является реальным ущербом истца.

Истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в размере 1 160 667 рублей. Объем повреждений, указанный в акте эксперта, соответствует объему повреждений автомобиля, установленному сотрудниками ГАИ при осмотре места дорожно-транспортного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, их несение подтверждено документально, в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в указанной сумме.

Помимо этого, ФИО7 понесла расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере. 120 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 957 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО7 в полном объеме с учетом добровольно возмещенных ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, паспорт Российской Федерации №, выдан ГУ МВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт Российской Федерации №, выдан ГУ МВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 160 667 (один миллион сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейку, затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 26 957 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, всего 1 222 624 (один миллион двести двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Лопарев