Решение по делу № 2-1053/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело № 2-1053/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002338-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Маляровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность соответчика ФИО2 застрахована не была. Соответчик ФИО3 не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просил суд взыскать с соответчиков стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО4, представитель истца адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком № без экипажа, передал арендатору автомобиль по акту, поехал вместе с ним в страховую компанию, где ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность, оплатив стоимость страхования. Поскольку в этот день была суббота, сотрудник страховой организации оформил срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствие со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком № на автодороге у <адрес> края, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, нарушил п.9, п.10 ПДД, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, совершив с ним столкновение. По ходу движения совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (л.д.17-23,76-87).

Собственником автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 (л.д.11-14,89).

Собственником автомобиля УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО2 был заключен аренды транспортного средства УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком № без экипажа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.3.3 договора следует, что арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (л.д.100-103).

Соответчики застраховали ДД.ММ.ГГГГ автогражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105,117-118, ).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована (л.д.90,92,95).

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО4 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.58).

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-51).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и образование. Результаты экспертизы соответчиками не оспаривались.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения соответчиком ФИО2 вреда имуществу ФИО4, в связи с чем исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО5 суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор автомобиля.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст.421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы:

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24-52);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств несения расходов на представителя.

При таком положении суд приходит к выводу, что с соответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов отказать.

Иск ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО21 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев