Дело № № 2-65/2023 (2-871/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием:

истца ФИО2 и её представителя – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей ордер от 5 октября 2022 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 13 марта 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП), собственником которого является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», вследствие чего была вынуждена понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составила 414 400 рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа – 290 800 рублей, кроме того истец оплатила 6 000 рублей за проведение оценки ущерба, 2 500 рублей за эвакуацию автомобиля. Истец направляла в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа. Не имея специальных юридический познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 429 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в сумме 414 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 429 рублей.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Благовещенский».

Истец ФИО2 и её представитель – ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против исковых требований, дополнительно пояснив, что автомобиль был передан во временное пользование и требования стоит предъявлять только к ФИО3 Считали что сумма, заявленная истцом на основе заключения оценщика завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при пересечении нерегулируемого перекрёстка <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшейся по <адрес> в противоположном направлении.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево в направлении <адрес> не убедилась в отсутствии автомобилей, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО2 от 13 мая 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер>, а также протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2022 года <номер>.

Постановлением от 13 мая 2022 года <номер> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Как предусмотрено п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, пересекая нерегулируемый перекрёсток при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не предоставила преимущество автомобилю под управлением ФИО2, двигающемуся по дороге общего пользования, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в чьём-то незаконном владении. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Соответчик ФИО3 доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО1, а не во временное пользование не представил.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ФИО3 как к соответчику также подлежат удовлетворению. По смыслу закона ответственность ФИО3, ФИО1 является солидарной.

При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО2 – потерпевшей, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения от 18 мая 2022 года <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учёта износа запасных частей составляет 414 400 рублей.

В заключении от 18 мая 2022 года <номер> содержатся выводы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены многочисленные повреждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлена.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и её представителем – адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с завышенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, обозначенной в экспертном заключении от 18 мая 2022 года <номер>.

Из экспертного заключения от 9 марта 2023 года <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО13, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учёта износа запасных частей составляет 316 800 рублей.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер> по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам истца ФИО2 и её представителя – ФИО8, каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Представленное в суд заключение эксперта <номер> в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении.

Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта и с методикой, избранной экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд не соглашается с выводами о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, содержащимися в заключении от 18 мая 2022 года <номер>.

Так, из указанного заключения следует, что выводы о размере причинённого истцу ущерба сделаны оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, указанная методика подлежит применению исключительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в настоящем деле правоотношения возникли не из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постольку указанная Единая методика при оценке размера причинённого ущерба применению не подлежала.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО2 был причинён ущерб на сумму 316 800 рублей.

Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору от 18 мая 2022 года в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от 18 мая 2022 года <номер>, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанная оценка была необходима истцу для определения размера причинённого ущерба, без этих сведений истец была лишена возможности обратиться в суд.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридических услуг от 6 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО8 в сумме 50 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 6 июня 2022 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 частично, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причинённого ущерба, следует взыскать в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям – 4 260 рублей (76% от 6 000 рублей).

Ввиду частичного удовлетворения требований, заявленных истцом, максимальный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 38 000 рублей (76% от 50 000 рублей).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 11 500 рублей, В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать. Также, взысканию с ФИО1, ФИО3 в полном объёме подлежат расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 249 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 июня 2022 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично – в размере 6 393 рубля.

Указанный размер исчислен судом, исходя из общей суммы имущественного взыскания (316 800 рублей 00 копеек + 2 500) применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 рублей + 1% от 119 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 316 800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причинённого ущерба – 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>,

- ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2023 года.