№ 1-139/2023

26RS 0031-01-2023-001229-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 3 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фараджовой А.Р., секретарем судебного заседания Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской конторы Советского района Арчаковой В.С., представившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края <данные изъяты>, судимого:

- 15 февраля 2023 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 июня 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2021 года ФИО3, по устной договоренности с ФИО2 арендовал для временного проживания домовладение, с находящимся на территории имуществом по адресу: <адрес> без права распоряжаться им по своему усмотрению.

В период времени с 9 января 2021 года по 10 января 2021 года примерно в 10 часов 50 минут, ФИО3, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение имущества вверенного ему, путем присвоения, с причинением значительного ущерба потерпевшей, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, вопреки интересам собственника, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 металлическое корыто размером: основание 150х80 см, высотой стенок 40 см, толщиной металла 0,3 см, стоимостью 2 792 рубля 01 копейку и металлическую емкость для воды размером: основание 200х100 см, высота стенок 100 см, толщиной металла 0,5 см, стоимостью 12 246 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 038 рублей 01 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил не наказывать строго и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятна суть предъявленного обвинения, воздействия с целью побудить его согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, он осознает особенность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и основания его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Арчакова В.С. подтвердила согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил добровольно, после консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Государственный обвинитель Кондратенко К.А. выразила согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО3 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства была согласна, ущерб подсудимым в размере 15 000 рублей ей возмещен в полном объеме.

Учитывая согласие государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3, а также письменное заявление потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО3 с учетом правил предусмотренных статьями 25 и 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его вменяемым и считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, умышленное по форме вины.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание виновного.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских специализированных учреждениях у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, ранее состоял у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, судим приговором Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 июня 2023 года, что следует из ответа на запрос суда в Советский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 признал себя виновным, давал последовательные признательные показания, указав обстоятельства ранее не известные органам предварительного расследования и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого ФИО3 в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период времени с 9 января 2021 года по 10 января 2021 года, то есть до постановления приговора Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, что не образует рецидива преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде штрафа, так как указанное наказание не будет соответствовать целям наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

К тому же суд учитывает образ и условия жизни ФИО3, имущественное положение, официально не работающего, имеющего случайные заработки, отсутствие иного дохода, а также нахождение на иждивении малолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То есть назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.160 УК РФ в виде штрафа не будет способствовать решению задач и осуществлению целей назначения наказания, сделает фактически неисполнимым судебный акт и поставит ФИО3 в тяжелое материальное положение.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ, в силу ст. 49 ч. 4 УК РФ, материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания более строгого в виде исправительных работ, принудительных работ, которые являются альтернативой лишению свободы, предусмотренных санкцией ст.160 ч.2 УК РФ, учитывая его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих и считает, что его исправление возможно назначением более мягкой меры наказания.

Поскольку ФИО3 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск, в связи с добровольным возмещением ущерба потерпевшей, удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО3 от расходов по оплате труда адвоката Арчаковой В.С. и процессуальные издержки в размере 3 120 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Арчаковой В.С. за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать, в связи с добровольным возмещением причиненного потерпевшей ущерба.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арчаковой В.С. в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Осужденного ФИО3 освободить от уплаты судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко