Решение по делу № 2-1997/2022 от 05.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании перенести объекты недвижимости, по встречному иску <ФИО> к СНТСН «Клязьма-2» о признании права собственности на земельный участок.

Дело № 2 -54/23

УИД 50RS0006-01-2022-002417-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Клязьма-2» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании перенести объекты недвижимости, по встречному иску ФИО2 к СНТСН «Клязьма-2» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Клязьма-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором (уточнив) просит обязать истребовать часть земельного участка из его незаконного владения с кадастровым номером №, путем установления им забора, по кадастровой границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и демонтировать находящиеся на незаконно занимаемой части земельного участка общего пользования постройки. Заявленные исковые требования обосновываются тем, что после истечении срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, предметом которого являлась часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, ответчик отказался от приведения арендованной части земельного участка в первоначальное состояние, путем освобождения от возведенных построек и передать спорную часть истцу.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к СНТСН «Клязьма-2», в котором (уточнив) просит: признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, исключить сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым № из кадастра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым №, уточненной площадью <данные изъяты> кв. м в указанных координатах (заключение судебного эксперта). Встречные требования обосновываются тем, что при межевании земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, спорная часть земельного участка не включена в его границы и не относится к собственности садоводческого Товарищества. Спорная часть земельного участка находилась в пользовании право предшественников ФИО2 более ДД.ММ.ГГГГ лет, что не было учтено кадастровым инженером, проводившим межевание данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., которым были описаны границы не по фактически существующему забору, а исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе. ФИО2 полагает, что у него, на основании ст. 234 ГК РФ, возникло право собственности на спорную часть земельного участка, единственным вариантом дальнейшего использования которой он полагает включение данной спорной части в состав принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, путем объединения будет образован новый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (том 2 л. д. 199-201).

Представители СНТСН «Клязьма-2» в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, против предъявленных встречных исковых требований возражали: оснований в их удовлетворении не имеется, у ФИО2

ФИО2 и его представители в судебное заседание явились, предъявленные к нему исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали: по их мнению, это единственный вариант разрешения возникшего спора, право на указанную выше часть земельного участка ответчик по основному иску имеет, так как пользуется им уже более ДД.ММ.ГГГГ лет (его правопредшественники).

Представитель третьего лица – Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее, представитель 3 лица пояснял, что в пределах внешних границ территории СНТСН «Клязьма-2», каких-либо земель, относящих к муниципальной, государственной собственности (иным), нет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, дате и времени его проведения извещен.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО4 показала, что полностью поддерживает представленное ею экспертное заключение. В рамках данного заключения были проведены замеры фактических границ участков. Указанные земли – не относящиеся к земельным участкам собственников - являются землями общего пользования, ни к каким участкам они не относятся: они могут быть сформированы под дороги и т.д. Согласно представленным документам, предыдущий собственник уже пытался присоединить указанную площадь (<данные изъяты> кв. м), но Администрация отказала, так как на нее не было документов. Землями общего пользования должны пользоваться все члены СНТ.

Выслушав стороны, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

садоводческое товарищество «Клязьма-2» создано ДД.ММ.ГГГГ, путем объединения граждан, являющихся работниками Павельцовской нефтебазы (л. д. 36).

Общим собранием членов СТ «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список членов СТ «Клязьма-2», представляемого в Администрацию <адрес> в связи с юридическим закреплением земельных участков, согласно которому, в пользование ФИО5 был закреплен земельный участок №, имеющий при его образовании площадь <данные изъяты> кв. м. (том 1 л. д. 99).

На основании списка, утвержденного общим собранием членов СТ «Клязьма-2» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, ранее закрепленные в пользование членов данного садоводческого товарищества были предоставлены в их собственность, при этом, земельный участок общего пользования дороги, проезды, др.), был закреплен в собственность самого товарищества (том 1 л. д. 111).

На основании указанного акта органа местного самоуправления, СТ «Клязьма-2» и членам товарищества, были выданы свидетельства на право собственности на землю (том 1 л. д. 112).

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, при приватизации земельных участков на территории СТ «Клязьма-2», земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании членов товарищества, закрепленные за ними решением общего собрания, были предоставлены в их собственность, земельные участки, не предоставленные в собственность членов товарищества, составили территорию общего пользования садового товарищества, закрепленную в его собственность.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что вся территория СНТСН «Клязьма-2» (правопреемник СНТ "Клязьма-2» в пределах его внешних границ, не включенная в границы земельных участков, принадлежащих членам данного садоводческого некоммерческого образования, относится к землям общего пользования, что согласуется с положениями п. 1 ст. 4.1. ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, в состав территории садоводства входят садовые земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Под территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд (территория садоводства), понимается территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства для собственных нужд (п. 8 ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»).

Под садовым земельным участком подразумевается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»).

Под земельными участками общего назначения, понимаются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6 ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»).

Из материалов дела усматривается, что СНТСН «Клязьма-2» (СТ «Клязьма-2», СНТ «Клязьма-2») на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 30 396 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый №, сведения о местоположении его внешних и внутренних границ внесены и содержатся в ЕГРН, земельном участку присвоен кадастровый № (том 1 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, сведения о земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящемся с ДД.ММ.ГГГГ г. в ее пользование и предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ г. в ее собственность, включая сведения о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН с присвоением участку кадастрового номера № (том 1 л. д. 22, л. д. 221-247).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на день рассмотрения спора, являются актуальными.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло от ФИО5 к ФИО6 (том 1 л. д. 15 - текст), а впоследствии по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ФИО2, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л. д. 15-16).

На основании заявления ФИО2 между СНТСН «Клязьма-2» и ФИО2 был заключен договор аренды части земельного участка общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л. д. 138), предметом которого являлась часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым № и является для него смежной, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Границы и местоположение арендуемой части земельного участка, были указаны на прилагаемом к Договору аренды, плане земельного участка (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Договора аренды, при этом, подписывая договор аренды, ФИО2 и СНТСН «Клязьма-2» подтверждали, что предмет договора аренды согласован сторонами в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды арендатор обязывался использовать арендуемую им часть земельного участка исключительно для целей садоводства без права возведения на ней каких -либо капитальных строений и сооружений.

Арендатор, подписав настоящий договор, признал, что принял в арендное пользование часть земельного участка свободной от каких- либо построек и обязывался при окончании срока аренды, передать арендованную часть земельного участка арендодателю в его первоначальном состоянии, т.е. свободной от каких - либо построек. В случае возведения вышеуказанных построек на арендованной части земельного участка, при её возврате Арендатор в бесспорном порядке обязан был произвести их демонтаж.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Клязьма-2» и ФИО2 был заключен договор аренды части земельного участка общего пользования №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являлась та же часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, являющаяся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 11).

По условиям данного договора аренды, арендатор принял на себя обязательство привести по окончании действия договора аренды, арендуемую им часть земельного участка арендодателю в его первоначальном состоянии, и передать ее арендодателю свободной от каких-либо построек (п. 1.3. договора аренды).

Указанные выше договора арены части земельного участка общего пользования ФИО2 не оспариваются (требований не заявлено).

По окончании срока действия договора аренды части земельного участка общего пользования, СНТСН «Клязьма-2» в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором арендодатель просил арендатора в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия, направленные на освобождение части земель общего пользования (том 1 л. д. 17), которое ФИО2 было получено (том 1 л. <...> оборот), однако, требование, содержащееся в уведомлении, ФИО2 добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения садоводческого товарищества с иском в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорной части земель общего пользования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Абзацем 1 п. 34 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу положений ст. ст. 606, 607 ГК РФ, предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом, согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ под объектами земельных отношений понимаются также и части земельных участков.

Заключая договора аренды части земельного участка общего пользования, ФИО2 принял на себя обязательство исполнять его условия, в том числе и условия связанные с приведением арендованного имущества в его первоначальное (до арендное) состояние, по окончанию договора аренда, и передать его арендодателю. Обязанность арендатора при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, закреплена также в ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений договора аренды, а также положений ГК РФ, обязанность по возврату принятой от СНТСН «Клязьма-2» части земельного участка общего пользования (в аренду) была возложена на арендатора ФИО2 (каких-либо оснований, освобождающих арендатора от данной обязанности, в данном случае, не имеется).

Из материала дела усматривается, что СНТСН «Клязьма-2» передал ФИО2 спорную часть земельного участка общего пользования во временное владение, по акту приема-передачи, однако, по прекращению срока временного владения ФИО2 отказался передать ранее арендованную им у садоводческого товарищества часть земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что у садоводческого товарищества отсутствуют права на спорную часть земельного участка и право на данную часть земельного участка возникло у него в силу приобретательской давности.

С учетом сказанного, суд полагает доказанным, что по истечении срока договора аренды части земельного участка общего пользования, законное владение ФИО2 на спорную часть земельного участка, прекратилось и владение данной частью после ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях сделки и нормативных актов, т.е. носит незаконный характер.

В силу прямого указания ст. 609 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заключая договора аренды, ФИО2 согласился с тем, что спорная часть земельного участка являлась частью земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:42:0040404:191, принадлежащего на праве собственности СНТСН «Клязьма-2».

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные СНТСН «Клязьма-2» исковые требования об обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, путем переноса установленного им забора на кадастровые границы, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040404:32, а также освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № от хозяйственных построек, подлежащими удовлетворению.

В связи тем, что часть земельного участка общего пользования, являющаяся предметом договоров аренды, заключенных между ФИО2 и СНТСН «Клязьма-2», графически, по сведениям ЕГРН, не входит в кадастровые границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, что послужило основанием для предъявления в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 встречного иска к СНТСН «Клязьма-2» в котором он просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с учетом спорной части земельного участка (<данные изъяты> кв. м).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя истца по основному иску, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно представленному заключению (том 2 л. д. 169-170):

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, граничащий с земельным участком с кадастровым №, входит к границы территории СНТСН «Клязьма-2». Земельный участок, площадь. <данные изъяты> кв. м. не является чересполосицей;

- вычисленная площадь з/участка с кадастровым номером № с кадастровым номером №, огороженная забором, составляет <данные изъяты> кв. м. Конфигурация и площадь з/участка с кадастровым номером 50:42:0040404:32 по данным ЕРГН и по схеме ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют. Но данные ЕГРН и схема участка ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют фактическим границам участка. Фактические границы участка (ограждение) не соответствуют данным ЕГРН. <адрес> участка больше на <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> кв. м= <данные изъяты> кв. м. С северо-западной границы участка имеется наложение кадастровых границ на фактическое – площадь наложения <данные изъяты> кв. м. С северо-восточной и юго-западной сторон имеется наложения фактических границ участка на кадастровые – площадь наложения <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м;

- на з/участке расположен жилой дом, хозблок и уборная. Уборная и хозблок расположены в фактических границах участка, но за пределами кадастровых границ участка с кадастровым номером №;

- границы з/участка с кадастровым номером № и кадастровым № с кадастровым номером № установлены. Участок, площадью <данные изъяты> кв. м – расположенный между кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами № и № – относится к имуществу общего пользования СНТ. В настоящее время территория <данные изъяты> кв. м входит в фактические границы з/участка с кадастровым номером №. Однако данная территория – <данные изъяты> кв. м – относится к имуществу общего пользования и находится в границах в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Следовательно, для устранения данного несоответствия необходимо установить ограждение з/участка с кадастровым номером № на местности по кадастровым границам и освободить часть занимаемой территории <данные изъяты> кв. м, перенести имеющийся забор по указанным экспертом точкам.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика по основному иску (исходя из встречных исковых требований), судом была назначена судебная доп. экспертиза, согласно которой (том 2 л. д. 288), экспертом установлены границы з/участков с кадастровыми номерами № и №, а также установлена площадь территории, находящейся между кадастровыми границами з/участков с кадастровыми номерами № и № - <данные изъяты> кв. м.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих некомпетентность, ошибочность заключения судебного эксперта, а равно и необъективности судебного эксперта, суду не представлено. Ходатайства о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлено.

Предоставленное экспертное заключение (основное) подтверждено судебным экспертом ООО «Искон Экспертиза» непосредственно в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 еще раз обратила внимание суда на отсутствие, как чересполосицы, так и кадастровой ошибки.

Как следует из представленных документов, с целью приобретения права собственности на спорную часть земельного участка, ФИО2 обращался в Администрацию г.о. Долгопрудный с заявлением о предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в чем ему было отказано, по основаниям указанным в решении органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе, и, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТСН «Клязьма-2», но не входит в состав земельного участка территории общего пользования, а также в связи с тем, что в соответствии с ненормативными актами органа местного самоуправления, земель общего пользования СНТСН «Клязьма-2» находятся в общей совместной собственности членов товарищества, а к заявлению не приложено согласие членов СНТСН «Клязьма-2» в форме протокола решения общего собрания (том 1 л. д. 90).

Судом установлено, что в отношении спорной части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м возник спор, при котором СНТСН «Клязьма-2» полагает ее частью земельного участка общего пользования, принадлежащего садоводческому товариществу, а ФИО2 - принадлежащей ему на праве собственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, между ФИО2 и СНТСН «Клязьма-2» после прекращения заключенных между ними договоров аренды части земельного участка общего пользования, возник спор о праве на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ответчик по основному иску полагает, что у него возникло право собственности на спорную часть земельного участка по основаниям, предусмотренным Законом, в порядке приобретательской давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ (более <данные изъяты> лет). Иных оснований для возникновения у него права собственности на спорную часть земельного участка ФИО2 не привел.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из разъяснений применения ст. 234 ГК РФ, данного в вышеуказанном Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22, для признания права собственности давностного приобретателя в отношении спорного имущества, необходима одновременная совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом.

По мнению суда, владение ФИО2 спорной частью земельного участка не отвечает указанным требованиям, предъявляемым к давностному владению.

Устанавливая границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, при которых спорная часть земельного участка не входила в границы данного земельного участка, ФИО5 – правопредшественник ответчика по основному иску (внося сведения о них в ЕГРН в <данные изъяты> г.) - не могла не знать о том, что спорная часть земельного участка ей не принадлежит и являлась частью смежного земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (СНТ). Впоследствии, при переходе в ДД.ММ.ГГГГ г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО5 к ФИО6, а затем - к ФИО2, приобретателям по сделкам, безусловно, было известно, как о площади, так и о границах приобретаемых ими земельных участков, что исключает добросовестность владения: ФИО2, а также его право предшественникам, было известно об отсутствии у них права собственности на спорную часть земельного участка. Кроме того, владение спорной частью земельного участка осуществлялось ФИО2 на основании заключенных между ним СНТСН «Клязьма-2» договоров аренды, что исключало такое необходимое для установления давностного владения обстоятельства, как владение имуществом как своим собственным (т.е. не на основании договора). При этом, заключая (на основании своего заявления) договоры аренды части земельного участка общего пользования, ФИО2, тем самым, признавал право собственности СНТ в отношении спорной части земельного участка (<данные изъяты> кв. м).

В связи с изложенным, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что у ФИО2 в отношении спорной части земельного участка не возникло право собственности в силу приобретательной давности, так как само по себе владение спорной частью в течение длительного времени, при котором как право предшественники ФИО2, так и он сам признавали, что спорная часть земельного участка является частью земельного участка общего пользования собственником которого является СНТСН «Клязьма-2», в связи с чем, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в данных спорных правоотношениях.

Суд полагает, что оснований для объединения спорной части земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, принадлежащим СНТСН «Клязьма-2» с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 1 ст. 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Исходя из прямого указания ч. 4 ст. 11.6 ЗК РФ, при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Объединение земельного участка, принадлежащего одному лицу с частью другого земельного участка находящегося в собственности другого лица, не сформированного как самостоятельный объект, в отсутствие соглашения между данными лицами, нормами действующего ФИО1 законодательства, не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное (оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ), суд:

- полагает необходимым удовлетворить исковые требования СНТСН «Клязьма-2», а именно:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего СНТСН «Клязьма-2»;

обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установив ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № на местности по его кадастровым границам, освободив часть занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), и, как следствие, хоз. постройки, уборной и хозблока, в точки:

№ (Х) № (Y);

№ (Х) №(Y);

уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером № в части следующих характерных точек:

№ (Х) № (Y);

№ (Х) №(Y);

- не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в части: признания недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, исключения сведений о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № из кадастра недвижимости, установления границ земельного участка с кадастровым №, уточненной площадью <данные изъяты> кв. м в указанных координатах (заключение судебного эксперта - доп. экспертиза): законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТСН «Клязьма-2» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании перенести объекты недвижимости, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к СНТСН «Клязьма-2» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2

часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего СНТСН «Клязьма-2».

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установив ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № на местности по его кадастровым границам, освободив часть занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), а также хоз. постройки, уборной и хозблока, в точки:

- № (Х) № (Y);

- № (Х) №(Y).

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером № в части следующих характерных точек:

- № (Х) № (Y);

- № (Х) №(Y).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 14.04.2023 г

Судья И.А. Лапшина