Дело №

УИД: 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2025г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по РД и СФР по РД в <адрес> о признании решения незаконным, установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по РД и СФР по РД в <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости, установлении факта работы в колхозе «Занатинский» с ДД.ММ.ГГГГ и в СПК «Занатинский» до ликвидации, установлении факта принадлежности записи в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников с 1984 по 1989 годы в колхозе 1 Мая за именами ФИО5 Х?ажи и Гаджиева Мадинат т, и возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по РД с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением фонда ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Полагает отказ незаконным, так как имеет необходимый стаж, в том числе за период работы в колхозе «Занатинский» и колхозе 1 Мая, однако данные периоды не были учтены ответчиком.

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ОСФР по РД извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные документы не подтверждают достаточный страховой стаж и ИПК истицы для назначения досрочной страховой пенсии.

Представитель СФР по РД в <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования” подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 Правил).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по РД с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и ИПК.

Отказывая в назначении пенсии, ответчик исключил из страхового стажа периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 1 Мая, указав, что в лицевых счетах имя истца значится как ФИО5 Х?ажи и Гаджиева Мадинат без отчества. Также был исключен период работы в колхозе «Занатинский» в связи с отсутствием на справке о заработной плате регистрационного номера и даты.

В подтверждение факта работы в спорные периоды истцом представлены: трудовая книжка колхозника, справка, выданная колхозом «Занатинский», справка, выданная СПК «Занатинский», справка о заработной плате выданная колхозом «1 Мая», а также выписка из лицевого счета.

В трудовой книжке колхозника имеется запись о принятии ФИО1 в члены колхоза им. 1 Мая от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись о принятии на работу в колхоз «Занатинский» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с ликвидацией.

Представленная истцом справка, выданная СПК «Батлухский» (правопреемник колхоза 1 Мая) подтверждает период работы истца в колхозе 1 Мая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Справки, выданные колхозом «Занатинский» и СПК «Занатинский» подтверждают периоды работы истца с 1990 по 1995 годы.

При исследовании материалов дела, в частности трудовой книжки колхозника истца, судом было установлено расхождение в написании имени истца в период работы в колхозе 1 Мая (ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат), однако, учитывая представленные истцом документы, в том числе справку СПК «Батлухский», суд приходит к выводу о том, что записи в трудовой книжке колхозника и справке о заработной плате относятся к одному и тому же лицу, а именно к ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работал в колхозе 1 мая с 1980 по 1991 года в должности главного бухгалтера. Колхоз состоял из 4 населенных пунктов, в нем работало более 1000 колхозников. Истец, Магомедова ФИО5, также работала в колхозе. По паспорту она Магомедова ФИО5, а в колхозе она значилась как ФИО5 ХIажи. Он и другие знали ее как ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он также работал в колхозе 1 мая в должности бухгалтера. Истицу знает, родственных отношений не имеет. В то время было принято писать по имени отца, поэтому ФИО5 ХIажи значилась в книгах учета записей колхозника как ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат. ФИО1, ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат - это одно и то же лицо. Кроме истца других таких в селе нет.

Свидетель ФИО6 показала суду, что истица является ее двоюродной сестрой. Она работала в колхозе дояркой, а истица работала бригадиром и была записана как ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат. Также подтверждает, что ФИО1, ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат - это одно и то же лицо.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он знает истицу, она из соседнего села. У них в селе с давних пор принято записывать по имени отца. Он также подтверждает, что ФИО1 и ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат - это одно и то же лицо.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Свидетели подтвердили факт работы истца в колхозе 1 Мая, а также то, что ФИО1 и ФИО5 ХIажи и Гаджиева Мадинат - это одно и то же лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представила достаточные доказательства, подтверждающие факт ее работы в колхозе «Занатинский» и СПК «Занатинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ликвидации СПК, а также работы в колхозе 1 Мая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом, решение ОСФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии является незаконным и подлежит отмене. Суд считает необходимым обязать ОСФР по РД включить данные периоды работы в страховой стаж и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец соответствует требованиям статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и достигла пенсионного возраста и имеет необходимый страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Отделения Социального фонда России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО1.

Установить факт работы ФИО1 в колхозе «Занатинский» с ДД.ММ.ГГГГ и в СПК «Занатинский» до ликвидации.

Установить факт принадлежности записи в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников с 1984 по 1989 годы в колхозе 1 Мая за именами ФИО5 Х?ажи и Гаджиева Мадинат ФИО1.

Обязать Отделение Социального фонда России по <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья