Дело №2-195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 04 июля 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре Карбакановой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Томских И.С., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***** от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «ToyotaNadia», 1998 года выпуска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку истец является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 15 августа 2020 года. Наложение ареста нарушает права ФИО3 Просит снять арест, наложенный на транспортное средство «ToyotaNadia», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец ФИО3 и должник . приходятся друг другу отцом и дочерью, однако совместно не проживали. Родственные отношения участников договора купли-продажи не имеют отношения к сделке. . не был уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, ему не было предоставлено 5 дней на добровольное погашение задолженности. Истец не могла своевременно обратиться для регистрации транспортного средства ввиду его технической неисправности. После в 2021 году она обратилась в ГИБДД, но получила отказ по причине установленного запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что должник . произвел отчуждение транспортного средства своей дочери путем заключения договора купли-продажи после возбуждения исполнительного производства. Истец, приобретая транспортное средство, не удостоверилась в отсутствии притязаний третьих лиц, своевременно не выяснила это обстоятельство, не поставила транспортное средство на учет, не оформила право собственности. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по уведомлению должника о наличии исполнительного производства, в том числе взыскание обращено на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Отец и дочь проживали по одному адресу, что следует из материалов дела, общались. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и указывают на то, что должник не мог не знать о наличии исполнительного производства, которое было возбуждено задолго до заключения сделки и смерти должника.

Представитель третьего лица Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика. Суду пояснил, что оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется. Судебными приставами-исполнителями все действия произведены в соответствии с законом, должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве. Истец при покупке автомобиля не удостоверилась в том, что транспортное средство освобождено от притязаний третьих лиц. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15 августа 2020 года истцом ФИО3 и заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела у . автомобиль марки «ToyotaNadia», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком , за 90000 рублей.

Продавец транспортного средства . умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти серии I-CH №*****, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «» . Согласно реестру наследственных дел, после его смерти наследственное дело не открывалось.

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ., в копии страхового полиса собственником указана ФИО3

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорное транспортное средство 10 сентября 2019 года судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №*****-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Вилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), следует, что 31 августа 2018 года мировым судьей по судебному участку № Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу №***** о взыскании с . в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №***** от 17 февраля 2014 года в размере 241480 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 40 копеек.

25 января 2019 года на основании судебного приказа в отношении должника . судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ToyotaNadia», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком , с номером кузова .

11 сентября 2019 года копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства: .

Изложенное указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 15 августа 2020 года имелся запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, изложенных в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент заключения сделки информация о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в установленные сроки и порядке была размещена в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Истец ФИО3 при той степени заботливости и разумной осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, должна была проверить в информационной системе сведения о наличии или отсутствии запретов в отношении приобретаемого автомобиля. На момент приобретения транспортного средства ей не могло быть неизвестно о наличии запрета в отношении автомобиля, поскольку сведения о запрете на регистрационные действия около года размещены в установленном порядке в свободном доступе.

Изложенное указывает на то, что истец, приобретая транспортное средство, не проявила той степени заботливости и должной осмотрительности, которая необходима при заключении сделки с физическим лицом, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем не может считаться добросовестным покупателем.

Доказательств добросовестного поведения, наличия каких-либо препятствий для проверки указанных сведений при покупке автомобиля истцом не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что истец и умерший приходились друг другу отцом и дочерью. не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Между тем, исследованные материалы дела опровергают данное обстоятельство. Копия постановления судебного пристава о запрете была направлена должнику по месту его жительства. Согласно материалам дела, истец проживала по тому же адресу, что и должник что указывает на то, что они не могли не знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату была направлена по месту работы должника в УТС АО «Сахатранснефтегаз», также имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, что указывает на то, что . был осведомлен о наличии исполнительного производства. Вместе с тем, сделка совершена после возбуждения исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью создания видимости перехода права собственности на спорное транспортное средство, поскольку истец и должник состояли в близких родственных отношениях.

В судебном заседании установлено, что службой судебных приставов подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника в связи с его смертью. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя третьего лица, не может быть основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку, несмотря на отсутствие открытого наследственного дела, у суда имеются основания полагать о наличии наследников, фактически принявших наследство, в том числе его дочери - истца ФИО3 Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности произвести действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено до заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом истец как приобретатель имущества должна была знать о наложенном запрете, но не приняла все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, суд приходит к выводу, что правовые основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют, в связи с чем исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова