Решение по делу № 2-3756/2025 от 24.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3756/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-004208-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Курбановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11 октября 2023 № V623/5545-0005663 Банк ВТБ предоставил ФИО3 кредит в размере 8 620 000 рублей 00 копеек, со сроком на 302 месяца, с уплатой 14,50 процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 129,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 8 620 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Право собственности ФИО1 на предмет ипотеки оформлено 11.10.2023 г.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки потребовал в срок не позднее 12.05.2025 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования Ответчику.

Однако требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от 11.10.2023 № V623/5545-0005663 по состоянию на 15.05.2025 составляет 9 338 724,71 рублей, из которых:

- 8 583 488,98 рублей – задолженность по основанному долгу (остаток ссудной задолженности);

- 717 113,73 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 36 917,33 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 204,67 рублей – задолженность по пени по просроченному основанному долгу.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 11.10.2023 № V623/5545-0005663 в общей сумме 9 338 724 рублей 71 копеек, из которыз:

- 8 583 488,98 рублей – задолженность по основанному долгу (остаток ссудной задолженности);

- 717 113,73 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 36 917,33 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 204,67 рублей – задолженность по пени по просроченному основанному долгу.

- Обратить взыскание не предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную стоимость в размере 7 634 272,80 руб.

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 686,00 руб.;

- расторгнуть кредитный договор от 11 октября 2023 № V623/5545-0005663.

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия его предстателей.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между сторонами заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования от 11.10.2023 № V623/5545-0005663 согласно которому Банк ВТБ предоставил ФИО3 кредит в размере 8 620 000 рублей 00 копеек, со сроком на 302 месяца, с уплатой 14,50 процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 129,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 8 620 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, однако, ответчик по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 9 338 724,71 руб. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договор потребительского кредита с лимитом кредитования № V623/5545-0005663 от 11 октября 2023 года в размере 9 338 724,71 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора № V623/5545-0005663 от 11 октября 2023 года подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

О существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора свидетельствует образовавшаяся задолженность в размере 9 338 724,71 руб.

Кроме того, истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором требовал досрочного возврата задолженности в срок не позднее 12.05.2025, однако ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Согласно п. 11.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, стороны определили предмет залога – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из отчета об оценке № АТ 114/04.2025 составленного ООО «Оценочная компания «Ярвиль», по заказу истца, рыночная стоимость квартиры (предмета залога) составляет 9 542 841, 00 рублей

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 7 634 272,80 руб. (80% от 9 542 841,00 руб.) определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 124 686,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № V623/5545-0005663 от 11.10.2023 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № V623/5545-0005663 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 338 724,71 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлине в размере 124 686 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №,, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную стоимость в размере 7 634 272,80 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 г.