Дело № 2-3897/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002988-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при помощнике судьи Шлыковой К.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей 278868 гос. номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда гос. номер (№), принадлежащего ответчику ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО3
В связи с тем, что автомобилю ФИО2 (потерпевшего) причинены технические повреждения, последний обратился в ПАО СК «Россгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно платежному поручению №912 от 26.10.2021 г. на счет ответчика перечислено страховое возмещение в размере 255204 руб. Как указывает истец, оплата страхового возмещения в размере 93204 руб. осуществлена без учета результатов транспортно-трасологического исследования от 15.10.2021 г., которая установила частичное несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам вышеуказанного ДТП.
В связи с тем, что от имени ФИО2 на основании доверенности действовал представитель – ФИО4, на счет которого перечислены вышеуказанные денежные средства, а сведений о передаче им (представителем) денежных средств потерпевшему у истца не имеется, полагает, что ответчики перед страховой компанией несут солидарную ответственность. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 03.10.2021 с участием автомобилей 278868 гос. номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда гос. номер (№), принадлежащего ответчику ФИО2 он обратился в страховую компанию, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, им получено страховое возмещение в размере 255204 руб. При этом 15.10.2021г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого определена сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере, выплату которой произвела в последующем страховая компания.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т е на основании ст. 1064 ГК РФ
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 278868 гос. номер (№), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда гос. номер (№), принадлежащего ответчику ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля 278868 гос. номер (№) была застрахована в САО «ВСК».
Ответчик ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени потерпевшего ФИО2, обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.10.2021г. транспортное средство ФИО2 было осмотрено (л.д. 39-40), ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №18746219 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. номер (№) (л.д. 30-36).
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.
15.10.2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 255204 руб., которые подлежат выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (л.д. 28).
Таким образом, 15.10.2021 г. между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу ФИО2, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.
В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие (ДТП, произошедшее 03.10.2021г.) страховым случаем и 26.10.2021г. на основании вышеуказанного соглашения ответчику ФИО1, действующему от имени ФИО2 на основании доверенности, выплачено страховое возмещение в размере 255204 руб. (л.д. 26).
28.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» о проведении автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации №18746219 от 28.01.2022 г., механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве Мазда гос. номер соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 03.10.2021 г. за исключением боковины правой (2 группа следов) (л.д. 15-25); стоимость ремонта ТС – 311205 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 162000 руб., рыночная стоимость 305000 руб., стоимость годных остатков 49800 руб.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Недобросовестное поведение ФИО1 (действующего от имени потерпевшего), злоупотребление правом с его стороны при заключении соглашения 15.10.2021г. не установлено в ходе судебного разбирательства.
До подписания соглашения страховая компания имела реальную возможность обратиться к эксперту-технику и провести авто-техническое исследование, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с механизмом и характером повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Соглашение не оспорено и является действующим.
Из заключенного соглашения следует, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Из представленных материалов следует, что 15.10.2021 г. заключено соглашение между сторонами, 26.10.202 г. перечислено страховое возмещение, а 28.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к эксперту за проведением авто-технической экспертизы.
Толкование ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, судом установлено, что истец до подписания соглашения, после подписания в течение 10 дней с момента подписания и до момента выплаты, имел реальную возможность произвести экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления механизма повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, однако данным правом не воспользовался, в соответствии с актом осмотра выплатил ответчику страховое возмещение.
В данном случае, на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 93204 руб. не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не оспорено, является действительным, поэтому само по себе заключение ООО «ТК Сервис М» не свидетельствует о неосновательном обогащении стороны ответчика; кроме того, размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности (в размере 10%) согласно выводов заключения вышеуказанной экспертной организации.
Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчиков имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.
Поскольку по результатам заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, страховая компания осуществила страховое возмещение, чем исполнила свое обязательство по договору обязательного страхования и таким образом признала указанное событие страховым случаем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу истца в размере 2996,12 руб. также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП К РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.