38RS0035-01-2023-000681-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что 03.12.2022 в Адрес в районе АдресБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО12 и автомобиля ........, принадлежащего ФИО13 под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО12, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинен вред имуществу истца – автомобилю .........
Гражданская ответственность владельца автомобиля ........, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «А38» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составила 826 700 руб. (без учета износа заменяемых частей), рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения – 738 800 руб., стоимость годных остатков – 123 500 руб.
Таким образом, размер вреда составляет: 738 800 руб. - 123 500 руб. = 615 300 рублей.
В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, ФИО13 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. – в размере максимальной страховой суммы по договору страхования.
Ввиду указанного, часть вреда, невозмещенная по договору страхования, составляет 215 300 руб. (615 300 руб. - 400 000 руб.).
Истец просит взыскать с ответчиков возмещение имущественного ущерба в размере 215 300 руб., расходы оценке причиненного вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 руб.
В судебном заседании истец ФИО13, его представитель ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ........, однако, вследствие душевного волнения при оформлении происшествия сообщил аварийному комиссару, что собственником является ФИО15 В ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на указанный автомобиль не обращался. Свою вину в произошедшем ДТП, а также сумму причиненного имуществу истца ущерба не оспаривает, от проведения по делу оценочной экспертизы отказался.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО18-о. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля ........, на момент ДТП являлся ответчик ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного 28.11.2022. 07.12.2022 ФИО15 выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем в регистрирующие органы с заявлением о снятии с учета указанного транспортного средства обратился лишь по прибытии.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 03.12.2022 в 20 часов 20 минут по Адрес, в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО15, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля ........, под управлением собственника ФИО13
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ........, были причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ........, ФИО12 не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ........, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.
Из искового заявления следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «А38».
Согласно экспертному заключению № № от 09.01.2023 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату оценки составляет 738 800 руб., стоимость годных остатков – 123 500 руб.
Таким образом, из расчета истца следует, что размер причиненного ущерба составляет 215 300 руб. (738 800 – 123 500 – 400 000).
Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям о ДТП, собственником автомобиля ........, на момент происшествия являлся ФИО15
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.11.2022, заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО19 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство .........
На основании акта приема-передачи от 28.11.2022 указанный автомобиль и документы на него переданы ФИО12
Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», выданной ФИО15, автомобиль ........, снят с учета Дата в связи с его продажей другому лицу.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Кроме того, акт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.
Поскольку ответчик ФИО12 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему на праве собственности транспортного средства ........, на момент произошедшего 03.12.2022 ДТП, суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО12, соответственно, ответственность за причинение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на него в полном объеме.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО19, являющимся собственником автомобиля ......... Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215 300 руб.
Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истец в целях определения стоимости причиненного имущественного ущерба обратился в ООО «А38».
Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2023.
Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, и, соответственно, реализации его права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО12
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 03.02.2023 между ФИО20 (поверенный) и ФИО13 (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита прав и интересов доверителя в связи с причинением вреда его имуществу – автомобилю ........, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2022 по вине водителя ФИО12
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.
ФИО13 обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО20
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО12, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях (Дата, Дата), подготовку процессуальных документов (исковое заявление, заявление о принятии мер по по беспечению иска) а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 453 руб., уплаченная им при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2023
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12, Дата года рождения, водительское удостоверение ........, в пользу ФИО13, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 215 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.
В удовлетворении требования ФИО13 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов; к ФИО12 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.
Судья: О.В. Варгас