.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2022 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре А.С. Дружковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-385/2022 (УИД ) по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными завещаний, включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными завещаний, включении имущества в состав наследственной массы, и, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, рождения, умершей , в пользу ФИО7, ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО8; признать недействительным завещание, составленное ФИО1, рождения, умершей , в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО8; включить в наследственную массу после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: , денежные средства, размещенные на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, сумму недополученной пенсии.

ФИО4 и ФИО5 в обоснование уточненных исковых требований указали, что умерла ФИО1, рождения, бабушка истцов по линии отца. На момент смерти ФИО1 в браке не состояла, ее супруг ФИО2, рождения, умер . Сын ФИО1 и отец истцов- ФИО3, рождения, умер . Таким образом, они являются наследниками ФИО1 по праву представления.

После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: , банковских вкладов, недополученной пенсии, в связи с чем они в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

нотариусом заведено наследственное дело . После обращения к нотариусу, стало известно о том, что нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО8 удостоверено завещание ФИО1, которым она сделала распоряжение на случай своей смерти и завещала принадлежащее ей на момент смерти имущество ФИО7 и ФИО6

вышеуказанное завещание изменено в пользу ответчика ФИО6. Данное завещание зарегистрировано в реестре за .

Наследодатель несколько последних лет страдала рядом хронических заболеваний, в том числе отнесенным к заболеваниям сосудистой системы, не всегда узнавала родных, была крайне внушаема и рассеяна, то есть психическое состояние ФИО1 было нестабильным, она не всегда осознавала происходящее вокруг. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значение своих действий и порой не может дать им объяснения. Бабушка регулярно обращалась в медицинские учреждения с целью получения и назначения лечения. В том числе, обращения были связаны с такими заболеваниями как гипертензия симптоматическая- повышение давления, артериальная гипертония, церебросклероз- атеросклеротическое поражение (сужение бляшками) сосудов головного мозга.

Истцы полагают, что в момент совершения завещаний на имя ответчиков ФИО7 и ФИО6 от , бабушка не была полностью дееспособной, а если и была таковой, то находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 подтверждается медицинскими документами.

Считают, что совершенные наследодателем завещания на имя ответчиков не соответствуют требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Также предполагают, что в момент удостоверения завещаний нотариус не поставлена в известность о том, что наследодатель страдала расстройством здоровья, оказывавшим влияние на ее психо-эмоциональное состояние, не всегда узнавала родных, была крайне внушаема и рассеяна. В связи с чем, нотариусом ошибочно сделан вывод о дееспособности ФИО1

Нотариус не является специалистом в области психиатрии и психологии, поэтому психиатрическими познаниями, связанными с установлением гражданина или определении под воздействием каких обстоятельств или воздействием каких средств составляется завещание, не обладает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, полагают, что имеются достаточные и законные основания для признания завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО6, завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО6, удостоверенных нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО8, недействительными и, как следствие, включения оставшегося после смерти ФИО1 имущества в наследственную массу.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО10, действующий, в том числе, как представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Поставили под сомнение объективность и полноту заключения судебно- психиатрической экспертизы от , поскольку экспертом оценка показаниям свидетелей стороны истца дана не в полном объеме.

Представитель ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доводы иска являются надуманными и объективно не подтверждаются медицинскими документами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что приходится племянницей мужа умершей ФИО1. ФИО1 при жизни поясняла, что внучки с ней не общаются, не звонят. Сама общалась с ФИО1 с детства, знакома с ней примерно 60 лет. Психическими заболеваниями, алкогольной зависимостью ФИО1 не страдала. Пояснила, что посещала ФИО1 примерно через день. Поскольку стали ходить слухи, что она специально вынудила ФИО1 написать завещание на себя, прекратила ухаживать за ней, стала посещать ее реже. Истцы не общались в бабушкой ФИО1. Пояснила, что пенсию ей приносили на дом почтальон, коммунальные платежи она вносила сама, самостоятельно снимала показания счетчиков, общалась с соседями.

Третьи лица по делу нотариусы нотариального округа Новокуйбышевска ФИО8 и ФИО9 в заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту смерти ФИО1, умершей , заведено наследственное дело .

Установлено, что нотариусом ФИО8 удостоверено завещание, согласно которого ФИО1 завещала все свое имущество ФИО6, г.р..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на почте работает с , ФИО1 проживала по адресу: , с ней жил сын, потом он умер. С ФИО1 знакома примерно 20 лет. В течение последних пяти лет никаких изменений не замечала, ФИО1 всегда узнавала ее, называла по имени, деньги пересчитывала, расписывалась. Дома у нее было чисто. Она была обычная пенсионерка. Родственников в квартире не видела и не спрашивала про них.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является соседом ФИО1 знал ее с постройки дома с . ФИО1 была медсестрой, и если кто-то заболел, то обращались к ней. Ее сын ФИО2 умер. ФИО1 говорила, что внучки не приходят к ней. После смерти сына к ФИО1 стала ходить ФИО7 затем она перестала навещать ФИО1. После нее стала приходить ФИО6, приносила продукты, воду. ФИО1 самостоятельно на почту ходила, там оплачивала коммунальные платежи. Летом ФИО1 сломала руку. ФИО1 приходила к нему постоянно, делала ему и его дочери уколы. Изменений в поведении он не замечал. Она всегда всех узнавала, сама получала пенсию, деньги пересчитывала. ФИО1 сломала руку, попала в больницу, потом умерла. Внучки на похороны пришли, но на кладбище не поехали. Не была внушаемой и рассеянной. При жизни ФИО1 говорила, что составит завещание на тех, кто ухаживает за ней. ФИО1 не скрывала, что завещала квартиру ФИО6. Когда ФИО1 руку сломала, Н. постоянно была рядом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 она знала около 20 лет. Когда ФИО1 схоронила второго сына, стала совсем плохая- ничего не помнила, не слышала. Однажды попросилась с ней в магазин, боялась что не найдет обратную дорогу домой. На вопрос кому ФИО1 оставляет наследство поясняла, что племяннице. Рассказала, что племянница отвела ее куда-то и дала подписать бумаги, оказалось это завещание. ФИО1 поясняла, что внучки к ней не ходят. Ей известно, что внучки сначала приходили, но она их не пускала, прогоняла, грозила. Смысла завещания ФИО1 не понимала.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что приходится дочерью родного брата ФИО1, племянницей. Каждые выходные отец привозил ФИО1 к ним, пока не умер сын ФИО1. Затем отец приезжал к ней, но она перестала открывать дверь.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку оно совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда, назначалась судебная посмертная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Согласно выводам заключения эксперта от , исходя из анализа медицинских документов в их сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями истца, ответчика установлено, что фактического подтверждения (документального) наличия у ФИО1 на период составления и подписания завещания от какого-либо психического расстройства не имеется: в меддокументах отсутствует описание симптомов нарушения психики, рекомендаций освидетельствования подэкспертной врачом-психиатром, данных ее прижизненного осмотра специалистом-психиатром; лицами ближайшего окружения (свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ответчика ФИО7), не отразившими в своей характеристике состояния здоровья ФИО1 на исследуемый период времени нарушений психических функций; на это указывает и дифференцированный характер завещательного распоряжения (конкретным людям, осуществляющим уход, в равных долях), а также и факт выбора сделки (неприжизненное отчуждение имущества); об этом также свидетельствует, что дееспособность (сделкоспособность) подэкспертной проверена нотариусом, сделка ею удостоверена. Пояснения истца ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части описания у ФИО1 нарушений поведения и психических функций не согласуются с пояснениями лиц ближайшего окружения подэкспертной (ФИО7, Свидетель №2) и с данными медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО1 в исследуемый период (в амбулаторной карте с по нет описания нарушений психики у подэкспертной), и поэтому не могут быть приняты экспертами во внимание для формулирования экспертных выводов. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО1 в период составления и подписания завещания от могла понимать значение своих действий и руководить ими. 2) ФИО1 (с учетом анализа данных медицинской документации, указывающей на отсутствие у подэкспертной в конце марта 2021г., в период, максимально приближенный ко времени подписания завещания от , каких-либо существенных, диагностически значимых нарушений психических функций и сохранность целенаправленного поведения: сама изложила анамнез, обозначила условия передачи персональных данных, охарактеризовала конкретные жалобы на самочувствие, дала информированное согласие на медицинское вмешательство; а также принимая во внимание характеристику ее поведения и состояния, данную почтальоном Свидетель №1 и соседом Свидетель №2; факт удостоверения оспариваемого документа от тем же нотариусом, который удостоверял завещание от и не выявившей основания для отказа в оформлении сделки - завещания; в документе указан определенный наследник, определен объем имущества, отмена предыдущего завещательного распоряжения от , вид сделки - неприжизненное отчуждение имущества (что указывает на сохранность критического компонента мышления и способность прогнозировать результаты своих действий).

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, учитывает, что эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцами не представлено доказательств, как того требуют ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при составления завещаний и ФИО1 находилась в момент совершения завещаний в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Одновременно, суд отмечает, что после составления завещаний ФИО1 до дня смерти свое волеизъявление не отменила, о намерении отменить или составить другое завещание, никому не заявляла, изменив завещание , наоборот, подтвердила намерение передать свое имущество ФИО6

ФИО1 на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состояла, что подтверждается материалами дела.

Данные о наличии заболеваний у ФИО1 на момент составления завещания, влекущих невозможность понимать свои действия и руководить ими, в материалах дела отсутствуют и стороной истцов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными завещаний, включении имущества в состав наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2022 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова