Дело № 2а-4486/2023
УИД 78RS0015-01-2023-000384-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в не направлении в её адрес копии постановления об оценке имущества (л.д. 3-5, 64).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако в ходе исполнения ответчик не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, об оценке арестованного имущества, что лишило её права возражать против оценки и организации торгов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес истца копии постановления о передаче арестованного имущества на торги прекращено в связи с отказом истца от иска в части, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Административный истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась ненадлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что СПИ постановление об оценке имущества в адрес истца не направлено, об обжалуемом бездействии истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, указав, что в материале исполнительного производства постановление об оценке имущества отсутствовало.
Административный ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, пояснил, что постановление о принятии результатов оценки им не выносилось, поскольку стоимость имущества была установлена решением суда, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, путём продажи в публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-43).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. 59 сек. (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 был составлен акт о наложении ареста на указанную в исполнительном листе квартиру, стоимость имущества в акте определена на основании исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9, 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество (л.д. 34). Копия постановления направлена должнику почтовым отправлением со ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, расположенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России по электронному адресу: <данные изъяты>, письмо поступило в почтовое отделение по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику в электронном виде посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получена должником (л.д. 6, 31).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 27-28). Копия постановления направлена должнику почтовым отправлением со ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, расположенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России по электронному адресу: <данные изъяты> получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику в электронном виде посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получена должником (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 26).
С исполнительным производством представитель истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Такое исключение установлено законом в отношении заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
При этом Закон об ипотеке содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением суда, и именно по этой стоимости имущество передано судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на торгах оснований полагать ошибочным вывод о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества на реализацию на торгах судебным приставом-исполнителем нарушен, не имеется.
Доводы представителя истца о необходимости произвести оценку в рамках исполнительного производства и принять результаты оценки постановлением СПИ, основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия СПИ выразившегося в не направлении в её адрес копии постановления об оценке имущества удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Судом при рассмотрении дела установлено, что об оспариваемом бездействии представителю административного истца стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства, однако в суд с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представила.
Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.