К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 2188000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, на оплату диагностики автомобиля в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 уведомление о признании случая страховым, с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 по адресу: . Согласно тексту указанного уведомления АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА.

Установлено, что транспортное средство ФИО1 не предоставлено для производства ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 467300 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Также ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77300 рублей. В связи с чем страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» указало, что для согласования транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта, истцу необходимо письменно уведомить об этом страховую компанию не позднее, чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки, выбрав удобную дату и время, указав адрес нахождения транспортного средства.

Документов и сведений, подтверждающих отказ АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по транспортировке транспортного средства на СТОА, истцом не представлено.

Таким образом, ФИО1 безосновательно транспортное средство на ремонт на СТОА не представил. Доказательств того, что право ФИО1 на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Доводы иска о наличии сомнений в объективности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

Как следует из п. 4 разъяснений Верховного Суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: