Дело №
№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Ауди Q5, 2009 года выпуска, VIN: №, черного цвета, недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также признать автомобиль Ауди Q5,2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, черного цвета совместной собственностью ФИО2 и ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В июле 2020 года супругами в совместную собственность приобретен автомобиль Ауди Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в длительный рейс в Колумбию, он оформил на супругу нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения спорным автомобилем. С целью исключения автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства со своей матерью ФИО3 за 50 000 руб. Данная цена занижена и не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сменить титульного владельца и избежать раздела совместно нажитого имущества. Денежные средства за автомобиль не передавались, реального исполнения сделки не осуществлялось, передачи автомобиля во владение ФИО5 не происходило. Ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся сторонами договора купли-продажи автомобиля, осуществили для вида его формальное исполнение. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования ФИО2 не выбыло. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2
В июле 2020 года супругами в совместную собственность приобретен автомобиль Ауди Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен за 100 000 рублей.
Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность № на право управления и распоряжения автомобилем Ауди Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продала спорный автомобиль ФИО3
Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сменить титульного владельца и избежать раздела совместно нажитого имущества.
Однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Так, судом установлено, что истец сам оформил и выдал ответчику нотариальную доверенность № на право управления и распоряжения автомобилем Ауди Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в связи с чем, добровольно передал ответчику право продажи данного автомобиля.
Данная доверенность является действительной, не была отозвана.
Доводы истца о том, что деньги за автомобиль не были переданы ФИО3 ответчику ФИО2, опровергаются материалами дела.
Так ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО3 три тысячи долларов до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, в свою очередь, заключила договор займа на сумму в размере три тысячи долларов с ФИО6 со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Ауди Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № был передан ФИО2 ФИО3 в счет погашения долга.
Также ФИО3 постоянно переводила денежные средства ФИО2 с марта по август 2022 года в общей сумме 235 260 рублей, что подтверждается выписками Банка РНКБ, то есть оказывала материальную помощь семье ФИО2, в связи с тем, что истец находился в длительной командировке и не оказывал материальную помощь своей семье.
Довод истца о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 584 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Легал Сервис», суд отклоняет как несостоятельный на основании следующего.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен за 100 000 руб.
Оценщик ООО «Легал Сервис» подготовил справку о стоимости транспортного средства без осмотра спорного автомобиля, а со слов истца, таким образом, оценщиком не проведена оценка технического состояния автомобиля, в связи с чем, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Автомобиль Ауди Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, для восстановления автомобиля необходимо 517 150 руб., согласно предварительной смете от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом данные спутниковой системы мониторинга суд не может принять в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что на основании представленных данных невозможно определить какой автомобиль следовал по этому маршруту, кто был за рулем и кому принадлежит данный автомобиль.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон истец не представил доказательств недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: