Мотивированный текст решения составлен 15.06.2022. КОПИЯ

Дело №2-1736/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001992-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.01.2022 в на 7 км 500 м автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО2 не учел скорость конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету стоимость работ, услуг и запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 651 300 руб. Просит взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 651 300 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходов на оплату подготовки искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 713 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 223 руб. 84 коп.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области (л.д. 92).

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 02.01.2022 в на 7 км 500 м автодороги Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО2 не учел скорость конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Х-рей», с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат». В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проведения административного вред здоровью ФИО1 проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21110» не застрахована в установленном порядке.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Х-рей» с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат».

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями ФИО1 от 02.01.2022, письменными объяснениями ФИО4 от 02.01.2022, письменными объяснениями ФИО5 от 02.01.2022.

Кроме того, ФИО2 в своих объяснениях признал, что не справился с управлением и допустил столкновение со встречными автомобилями.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2 Факт ДТП и вина в нем ФИО2 сторонами по делу также не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО1 и ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца «Лада Х-рей», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 02.01.2022 сотрудниками ИДПС ОДР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца «Лада Х-рей», а именно были повреждены: передний бампер, крышка багажника, крыло правое, левое переднее, задний бампер, задние габариты, капот, решетка радиатора, передние фары, две подушки безопасности, скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и на него в силу действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № 4437/п-д об определении ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства от 25.03.2022, составленное экспертом-техником Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 651 300 руб., с учетом износа – 488 300 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта-техника ФИО6 нет. Составленное заключение является достоверным и объективным, подробно мотивировано. Также суд учитывает, что выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП 02.01.2022 совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии непосредственно сразу же после ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 651 300 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Указанные расходы подтверждены чеками от 01.02.2022 и 29.03.2022 на суммы 5 000 руб. и 4 000 руб. соответственно (л.д. 65).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьями 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договор оказания услуг от 06.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. Исполнителем по договору совершаются следующие действия: подготовка искового заявления, подготовка копий заявления и приложений и отправка из сторонам; оплаты от имени и за счет средств заказчика государственной пошлины; подготовка полного комплекта документов для самостоятельной подачи заказчиком в суд. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., которая оплачивается наличными средствами при заключении договора (л.д. 66). Получение денежных средств подтверждено распиской (л.д. 67). Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждены материалами дела, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции, а именно направление искового заявления ответчику. Указанные расходы подтверждаются чеком от 08.04.2022 на сумму 223 руб. 84 коп., описью вложений (л.д. 69-90) и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 713 руб. 00 коп., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 651 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 9 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 223 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 9 713 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков