УИД № 50RS0016-01-2025-005421-21
Дело № 2-39982/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Губжоковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микромобильность технологии» о снижении неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Микромобильность Технологии» к ФИО1 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микромобильность Технологии» о снижении неустойки, в обоснование указав, что между сторонами было заключено соглашение на условиях присоединения к условиям использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», в результате нарушение истцом п. 9.20 соглашения ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил поездку на одном средстве индивидуальной мобильности (СИМ) совместно с лицом, не достигшим 18лет. Пунктом 9.20 соглашения установлена неустойка в размере 100 000руб. Также истцом указано, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам факт нарушения не повлек никаких последствий ни для СИМ, ни для ответчика.
ООО «Микромобильность Технологии» списало со счета ФИО1 списало неустойку в размере 5 000руб.
ФИО1 просит снизить размер неустойки, подлежащую выплате истцом до 5 000руб.
ООО «Микромобильность Технологии» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 100 000руб., в обоснование указав, что согласно п. 9.20 условий пользования в случае, если пользователь осуществляет поездку на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет, пользователь уплачивает штраф в размере 100 000руб.
Истец по первоначальных требований, ответчик по встречному ФИО1, в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным ООО «Микромобильность Технологии» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что истец не отрицает нарушение обязательств, истцом не верно выбран способ защиты, в связи с чем в иске должно быть отказано, согласно п. 9.20 условий использования в случае, если пользователь осуществит поездку на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет, пользователь уплачивает штраф в размере 100 000руб.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможность рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципам использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем для целей данного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Микромобильность технологии" по договору аренды оказало истцу услугу по предоставлению транспортного средства (самоката) во временное владение и пользование (аренда) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО1 заключил договор с ООО "Микромобильность Технологии", присоединившись к условиям договора присоединения, согласно которому истец арендовал транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды, воспользовавшись электросамокатом №, ДД.ММ.ГГГГ. совершил поездку.
Согласно п. 9.20 договора в случае в случае, если пользователь осуществит поездку на одном СИМ совместно с лицом, не достигшим 18 лет, пользователь уплачивает штраф в размере 100 000руб.
В приложении ООО "Микромобильность Технологии" истцу сообщено, что ему выставлен штраф за нарушение пункта 9.20 договора в размере 100 000руб.
Истец по первоначальным требованиям не оспаривает нарушение правил пользования "Яндекс Go", ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 списан штраф в размере 5 000руб., что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.
Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предъявляя исковые требования, истец по первоначальным требованиям, ссылался на то, что размер действительного ущерба, причиненный ответчику в результате нарушения условий договора, ниже примененной меры ответственности.
Предъявляя встречные требования ООО «Микромобильность Технологии» указывает на допущенное ФИО1 нарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 100 000руб.
В обоснование требования о снижении размера штрафа ФИО1 указано, что на его иждивении находится трое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., присвоена группа инвалидности «Категория «ребенок-инвалид».
Поездка на арендованном электросамокате совместно с лицом, не достигшим 18 лет, не привела к причинению ущерба имуществу ответчика, не повлекла за собой нарушение Правил дорожного движения РФ, а также иных условий договора аренды, либо невозможность использования транспортного средства в целях сдачи в аренду в дальнейшем, либо причинение каких-либо убытков арендодателю.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, учитывая отсутствие причинения убытков ответчику или повреждения арендованного имущества, суд, принимая во внимание семейное и имущественное положение истца, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, считает, что размер штрафа является завышенным и подлежит снижению до 10 000руб., полагая данный размер штрафа соразмерным допущенным истцом нарушений Условий использования сервиса "Самокаты Яндекс Go".
Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Микромобильность Технологии» о снижении неустойки удовлетворены частично, суд полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микромобильность Технологии» штраф в размере 10 000руб.
Руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Снизить размер штрафа за нарушение ФИО1 условий договора заключенного с ООО Микромобильность Технологии" от ДД.ММ.ГГГГ. при использовании самоката до 10 000руб.
Встречные исковые требования ООО «Микромобильность Технологии» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Микромобильность Технологии» (ИНН №) штраф в размере 10 000руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ООО «Микромобильность Технологии» в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд <адрес>.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 26.12.2025г.
Судья М.М. Масленникова