Дело <№>

УИД 33RS0<№>-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

с участием ответчика, представителя ответчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский ФИО1 ПАО Сбербанк к А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВТОЧКУ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский ФИО1 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнений от <дата> к А.В., ООО «ВТОЧКУ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№>, заключенному <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВТОЧКУ» за период с <дата> по <дата> в размере 762415,46 руб., из которых: просроченный основной долг –672000,00 руб., просроченные проценты –16100,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 72576,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 1738,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20248,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВТОЧКУ» заключен кредитный договор <№> на сумму 672000,00 руб. сроком на 11 месяцев под 28,22 % годовых. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. <дата> между Банком и ООО «ВТОЧКУ» заключено дополнительное соглашение <№> к указанному кредитному договору, согласно которому банком была предоставлена отсрочка по уплате долга по кредитному договору на 7 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с А.В. был заключен договор поручительства <№>П01, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <№>З01 от <дата>, предметом залога по которому являлись имущественные права требования денежных обязательств по государственному контракту на транспортные услуги по перевозке грузов <№> от <дата>, заключенному с ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес>. Ответчик ООО «ВТОЧКУ» своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 762415,46 руб., из которых: просроченный основной долг –672000,00 руб., просроченные проценты –16100,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 72576,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 1738,86 руб. Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель ответчика ООО «ВТОЧКУ» А.В. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства, размер задолженности не оспаривает. Однако в настоящее время денежных средств для погашения перед банком полной суммы задолженности не имеет. Просила снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Третье лицо ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, отзыва относительно исковых требований не предоставило. Указало, что государственный контракт, заключенный с ООО «ВТОЧКУ» полностью исполнен <дата>.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Выслушав А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО1 обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и иные платежи в размере и сроки в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Судом установлено, что согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <№> <дата> ПАО «Сбербанк» предоставлен кредит ООО «ВТОЧКУ» на сумму 672000 руб. на срок 11 месяцев с уплатой 28,22 % годовых. Кредит предоставлен с целью финансирования государственного контракта <№> от <дата> на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенного с ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес>, по маршруту <адрес>, комбинат «Логистический центр № <адрес>.

Согласно п. 7 указанного заявления заемщик обязался погашать основной долг по кредитному договору по следующему графику: 06.2024, 07.2024, 08.2024, 09.2024, 10.2024, 11.2024, 12.2024, 01.2025 в размере 0%, 02.2025 в размере 100% остатка задолженности по основному долгу на дату последнего платежа.

Уплата процентов по кредитному договору осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора до даты полного погашения кредита, указанной в п.6 заявления.

Пунктом 8 указанного заявления предусмотрено начисление заемщику неустойки за несвоевременное погашение платежа в счет погашения кредитной линии, уплаты процентов, и иных плат и комиссий, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ВТОЧКУ» обязательств по кредитному договору <№> между ПАО Сбербанк и А.В., являющейся учредителем Общества и его директором, <дата> заключен договор поручительства <№>П01, по условиям которого А.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен на весь срок действия кредитного договора и в течение 3 лет после окончания срока возврата кредита.

ФИО1 исполнил свои обязательства, предоставив ООО «ВТОЧКУ» в рамках кредитной линии денежные средства в размере 672000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету юридического лица.

<дата> между ООО «ВТОЧКУ» и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <№> от <дата>, по которому изменен график погашения суммы основного долга, а именно заемщик должен был внести платежи по следующему графику: 06.2024, 07.2024, 08.2024, 09.2024, 10.2024, 11.2024, 12.2024, 01.2025 в размере 100% остатка задолженности по основному долгу на дату последнего платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ВТОЧКУ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, допусти образование просроченной задолженности, в установленный договором срок сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчиков были направлены требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые оставлены последними без исполнения.

Задолженность ООО «ВТОЧКУ» по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 762415,46 руб., из которых: просроченный основной долг –672000,00 руб., просроченные проценты –16100,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 72576,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 1738,86 руб.

Проанализировав расчет задолженности и выписку по счету заемщика, суд приходит к выводу, что данный расчет не противоречит условиям договора, не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика А.В. о снижении размера неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательством получения кредитором необоснованной выгоды могут быть несправедливые договорные условия, свидетельствующие о явной обременительности рассчитанной в соответствии с договором неустойки, рассчитанной, например, не из суммы просроченного обязательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «ВТОЧКУ» в установленный кредитным договором срок не произвел оплату задолженности по основному долгу в размере 672000 руб., в результате чего с <дата> по <дата> ему начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 72576 руб. (672000 руб. х0,1%х108).

Спорный кредитный договор заключался с заемщиком в целях осуществления поставки грузов по государственному контракту.

Из информации, предоставленной ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> от <дата> следует, что государственный контракт от <дата>, заключенный с ООО «ВТОЧКУ» на сумму 960000 руб. полностью исполнен <дата>, денежные средства по контракту переведены ООО «ВТОЧКУ».

Ответчик А.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «ВТОЧКУ», получив денежные средства по государственному контракту в полном объеме, не осуществило погашение основного долга по кредиту, осуществляло лишь погашение ежемесячных процентов. В настоящее время денежных средств на погашение кредита ответчики не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, имея возможность погашения кредита, ООО «ВТОЧКУ» не исполнило договорных обязательств по возврату суммы задолженности, допустило просрочку внесения платежей. Каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки юридическому лицу ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом суммы неисполненного основного долга, размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20248,31 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию в солидном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ФИО1 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***> с А.В., <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «ВТОЧКУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 762415,46 руб., из которых: просроченный основной долг –672000 руб., просроченные проценты –16100,60 руб., неустойка за просроченный основной долг –72576,00 руб., неустойка за просроченные проценты –1738,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20248,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>