Дело № 2-710/2025 (2-11764/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-018361-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, мотивирую требования тем, что 4 августа 2024 года в магазине «iGo Store» был приобретен сотовый телефон iPhone 15 Pro Max 256 GB Natural Titanium 5 за 109 900 рублей. 14.09.2024 в ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, а именно: вздутие аккумулятора из-за чего отошел экран. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 109 900 руб. Требования, указанные в претензии, на настоящее время не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 109 900 руб., неустойку за период с 27.09.2024 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб..

Истец ФИО3 представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, который считал требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что 04.08.2024 года в магазине техники «Юо81оге» ИП ФИО4) ФИО3 приобрела телефон «1РЬопе 15 РгоМах 256 СШКа1ига1Тйапшт5» стоимостью 109900 рублей. 14.09.2024 года обнаружив в телефоне недостаток (вздутие аккумулятора),ФИО3 обратилась к продавцу с требованием замены товара либо возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако продавец произвел замену аккумулятора без согласия истца в сервисном центре «Рсбап!» за 9290 рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат

времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из положений ст.ст. 18, 20, 21, 22 и 23 Закона РФ, в случае покупки товара ненадлежащего качества, у потребителя имеется правовое основание для предъявления продавцу требований о безвозмездном устранении недостатков товара, соразмерном уменьшении покупной цены товара, замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец отвечает за недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также характеризуются тем, что товар не соответствует предъявленным требованиям и непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона РФ следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 22 Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 назначена судебная товароведческая экспертиза для установления факта передачи покупателю надлежащего товара и устранения сомнения о существенности недостатка, производство которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № вздутие аккумулятора iPhone 15 Pro Max 256 GB Natural Titanium 5 является существенным недостатком, который возник по причине производственного брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение экспертизы, в котором приведен правильный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который соответствует фактическим рыночным ценам.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик как продавец должен отвечать за недостатки указного товара и нести гражданскую ответственность перед покупателем. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 109 900 руб..

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2024 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного срока, согласно статье 23 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 27.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 900 руб.. До настоящего времени требования истца так и не удовлетворены ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой- либо суммой.

Поскольку истец обратился к ответчику 27.09.2024 года, то период просрочки составляет 246 дней с 07.10.2024 по 10.06.2025 года, а общий размер неустойки за вышеуказанный период будет равен (109 900 * 1% * 246= 270 354 руб.).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Учитывая соотношение размера неустойки и стоимости некачественного товара, учитывая компенсационную природу неустойки, общий период просрочки не исполнения законного требования потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований истца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 109 900 рублей, полагая указанную сумму достаточной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 400 руб. (109 900+109 900+5000):2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 112 400 руб. до 50 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, ходатайство ответчика о снижении, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 10 567 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 109 900 руб., неустойку в размере 109 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 10 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.