УИД: 54RS0010-01-2025-000392-97
Дело № 2-2237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаевой Э.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку из расчета 4000 рублей в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобилем Мазда 2, г/н №, и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО4 В связи с тем, что второй участник свою вину не оспаривал, столкновение было оформлено посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции. Так как автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в рамках прямого возмещения ущерба, представив необходимый пакет документов. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП не действовал. Не согласившись с таким решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, в которой просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. На данную претензию также получил отказ, после которого обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №У-24-120918/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано. Не согласившись с таким решением, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Третьи лица – АО Страховая компания "Двадцать первый век", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО4
В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль Мазда 2, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО Страховая компания "Двадцать первый век".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в электронном письме отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО.
Не согласившись с таким решением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, в которой просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию получил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №У-24-120918/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано.
В обоснования отказа в выплате страхового возмещения представитель ответчика заявлял о том, что в дату ДТП договор страхования не действовал, поскольку был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П: 6.1. Договор обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
6.1.1. Смерть физического лица - страхователя или собственника транспортного средства.
6.1.2. Ликвидация юридического лица - страхователя.
6.1.3. Ликвидация страховщика.
6.1.4. Гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, исключающая его дальнейшую эксплуатацию.
6.1.5. Возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, после вступления в силу договора обязательного страхования.
6.1.6. Отказ страхователя от договора обязательного страхования.
6.1.7. Достижение сторонами договора обязательного страхования в письменной форме соглашения о его прекращении.
6.2. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
6.2.1. Отзыв у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования.
6.2.2. Замена собственника транспортного средства.
6.2.3. Призыв страхователя на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.
6.2.4. Прохождение страхователем военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту или нахождение на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", при условии участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей.
6.2.5. Пребывание страхователя в добровольческом формировании при заключении контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
6.3. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
6.3.1. Выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
6.3.2. Неуплата страхователем дополнительной страховой премии в связи с увеличением страхового риска в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления страховщика о необходимости доплаты страховой премии.
В рассматриваемом споре ответчик ссылался на факт выявления неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать автомобиль.
Такой отказ нельзя признать правомерным, учитывая, что при заключении договора страхования и оформлении полиса ОСАГО ХХХ № ответчик располагал полными данными в отношении автомобиля, был представлен ПТС, указан идентификационный номер ТС и иные сведения, наличие которых не вызвало у представителя страховщика сомнений.
При заключении договора и оформлении полиса ОСАГО страховщик сомнений в правомочиях страхователя при заключении договора страхования и оформлении полиса, получении страховой премии, не выразил, посчитал достаточными представленные документы, автогражданскую ответственность застраховал.
Более того, представителем ответчика не указано, какие конкретно неполные данные имели существенное значение для определения степени страхового риска, и ввиду чего данный риск повысился.
В этой связи, действия ответчика по самостоятельному инициированию расторжения договора страхования представляется недобросовестным поведением со стороны страховщика, противоречащим общим целям и принципам страхования автогражданской ответственности. Указанные обстоятельства не могут умалять право истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО, то у истца имеется право на обращение с заявлением в порядке прямого страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № наступила полная гибель транспортного средства истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 791 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 581500 рублей, стоимость годных остатков – 82000 рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 499 500 рублей (581500 – 82000), а с учетом установленного лимита страховое возмещение составляет 400000 рублей.
Заключение независимого оценщика ответчик не оспорил, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы таких ходатайств не заявил, ввиду чего суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами стоимости причиненного ущерба.
Требование истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки за 181 день - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).
Размер неустойки за данный период составит 724000 рублей, из расчета: 400000 х 1% х 181 день.
С учетом лимита ответственности страховщика неустойка составит 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, разумным и не подлежим снижению.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200000 рублей (400 000 / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Возможность снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотрена положениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.