Судья: Богдан С.Г. (Дело №2-1092/2021) Дело № 33-3542-2023 г.
УИД 46RS0006-01-2021-001113-28
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.
при секретаре Медведевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
«иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350 600 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 56 294,36 руб. в счет процентов за период с 23.08.2018 года по 28.03.2021 года, 7 262,94 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, а всего 413 557,3 руб.».
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08 августа 2018 года она по просьбе ответчика осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО2, которая является родственницей и обещала возвратить ей денежные средства не позднее двух недель после их получения. ФИО2 денежные средства до настоящего времени ей не возвратила, несмотря на неоднократные обращения. На стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик без установленных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 350 000 руб. как неосновательное обогащение, 56 294,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в счет неосновательного обогащения 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 294,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 262,94 руб., а всего – 413 557,3 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за период с 14 марта 2019 года по 19 января 2023 года в размере 96 621 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 рублей 94 копеек, а всего 453 883 рубля 94 копейки.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк от 19.02.2021 года.
Согласно указанной справке, в электронной базе данных Московского банка ПАО Сбербанк имеется информация о переводе «Колибри» №146865878 на сумму 350 000 руб., оформленном ФИО1 08.08.2018 года в офисе банка №9038/0440. Указанный перевод выплачен получателю ФИО2 08.08.2018 года в офисе Сбербанка №8596/0209 (Курского ОСБ №8596, <адрес>).
Как следует из искового заявления, ФИО1 перевела денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО2 по ее просьбе при условии возврата не позднее двух недель, о чем была устная договоренность. Однако, по истечении срока возврата и до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. В связи с чем, считает, что со стороны ответчика Болховской имеется неосновательное обогащение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что доводы истца о предоставлении ответчику денежных средств под условием возврата не позднее двух недель после их получения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно объяснениям ФИО2, денежные средства ФИО1 предоставила ей на безвозмездной основе, без условия возврата.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что 14.03.2019 года с банковской карты ФИО4, по просьбе ответчика ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на банковскую карту ФИО1 по ее требованию в качестве возврата долга. Остаток денежных средств она возвращала ФИО5 наличными.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что справка Московского банка ПАО Сбербанк от 19.02.2021 года подтверждает перевод заемщику заимодавцем определенной денежной суммы (350 000 рублей). Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнила.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, 14 марта 2019 года в качестве исполнения обязательства по возврату займа, посредством банковской карты ФИО4, ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета по дебетовой карте "Анна Михайловна Б." за период с 5 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года, 14 марта 2019 года был перевод на карту "О. Валентина Александровна" без указания назначения платежа в размере 40 000 рублей, и как усматривается по датам в обратном порядке, каких-либо возвратов данной суммы нет (л.д. 82 том 1).
Факт получения 40 000 рублей от ФИО4 истцом не оспаривался.
Как следует из пояснений ФИО4, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, ей было известно, что ФИО2 брала в долг у ФИО1 денежные средства. Она со своей банковской карты по просьбе ФИО2 на счет ФИО1 перечислила 40 000 рублей. ( т.1 л.д. 179).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о частичном возврате истице долга в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возврате истцу полученных денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа 310 000 рублей. (350 000 руб. - 40 000 руб.)
Как указано ранее, 14 марта 2019 года был перевод на карту истца от ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что на указанную дату ФИО2 было известно о требовании истца ФИО1 о возврате суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГПК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие срок возврата ответчиком долга (имеются только утверждения истца о двухнедельном сроке возврата) и сведения о моменте востребования истцом долга, судебная коллегия считает возможным определить начало периода для расчета процентов за пользование займом дату 14 марта 2019 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за период с 14 марта 2019 года по настоящее время (27 сентября 2023 года) в размере 103 529 руб. 45 коп., исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки 1 659 дней и суммы долга 310 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о полном возврате истцу переданных ей денежных средств в размере 350 000 рублей судебная коллегия находит состоятельными, поскольку таких доказательств не представлено.
Письменных документов, подтверждающих возврат долга, между сторонами не составлялось, что также подтвердила ответчик, а представленные ею в дело сведения о ее поездках в г. Москва, показания свидетеля ФИО4, которой определенные сведения известны со слов самой ответчицы ФИО2, такими доказательствами не являются.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 262,94 руб.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям нормы материального права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, не применимы.
Однако указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как установлено между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора займа, поскольку, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, действия, как истца, так и ответчика, свидетельствуют о том, что они достигли соглашения о заключении договора займа.
Действительно, в иске истец просила взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение. Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310 000 руб., проценты за период с 14 марта 2019 года по 27 сентября 2023 года в размере 103 520 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 руб. 94 коп., а всего 420 783 руб. 39 коп.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: