Дело № 2-1939/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002708-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1939/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 27.01.2025 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что данное жилое помещение застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №; в результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 231 110,86 рублей. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 231 110,86 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с собственника жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 231 110,86 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 рубля.

Протокольным определением от 18.11.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2, которая является наследником ФИО3, умершей 03.04.2025 года, - собственника квартиры № по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме от 25.11.2025 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее вину в произошедшем по вине ФИО3 заливе не оспаривала.

Представитель третьего лица МБУ "ЭКК" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление также не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником квартиры №175 по вышеуказанному адресу являлась ФИО3,<дата> рождения, на имя которой открыт лицевой счет №.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 27.01.2025 года в квартире по адресу: <адрес>, в результате срыва гусака на смесителе на кухне в квартире № по указанному адресу произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры № ФИО1., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра технического состояния жилого помещения, составленного МБУ "ЭКК".

Управляющей организацией в указанном доме является МБУ "ЭКК".

На момент страхового случая внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире № дома № корп. № по <адрес> были застрахованы страхователем ФИО1 по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (полис № от 22.11.2024 года в СПАО «Ингосстрах»).

31.01.2025 года ФИО1 обратился с извещением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах».

Факт залива и объем поврежденного имущества подтвержден Актом осмотра от 04.02.2025 года, составленным экспертом ООО «Автоэксперт» по направлению страховщика.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленной специалистом ООО «Аленбер», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту повреждений после залива составит 231 110,86 рублей. При этом, согласно пояснительной записке к убытку № от 12.02.2025 года главного специалиста, размер ущерба определен на основании среднерыночных цен, с учетом износа.

Истцом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 231 110,86 рублей ФИО1., что подтверждено платежным поручением №№ от 14.02.2025 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1, СПАО «Ингоссстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 умерла 03.04.2025 года, что подтверждается сведениями ЕРН, а также копией свидетельства о смерти.

К наследственному имуществу ФИО3 нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области ФИО4 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь ФИО2 В состав наследственного имущества входит в том числе <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно вины в причинении ущерба, размера ущерба, указанного истцом, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено. Стоимость наследственного имущества существенно превышает размер заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает возможным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 231 110,86 рублей в пользу истца СПАО «Ингосстрах», с ответчика ФИО2.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от 25.03.2025 года на сумму 7 933 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате произошедшего 27.01.2025 года залива квартиры по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в размере 231 110,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова