Дело № 2-3890/2025
УИД 56RS0018-01-2025-003742-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... она приобрела автомобиль ... VIN№ N государственный регистрационный знак N. Стоимость составила 1229 900 рублей.
Транспортное средство было приобретено с использованием заемных денежных средств путем заключения кредитного договора N от ... с ... последствии передан в ...
Размер уплаченных процентов по кредитному договору составил 315707,90 рублей.
... истец обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое было получено ответчиком ... и не была устранена в срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
В связи неисполнением ответчиком обязательств, истец обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда ... от ... исковые требованияФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи были удовлетворены частично.
Суд обязал АО «Чери Автомобили Рус» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ТС ..., VINN, государственный регистрационный N, от ..., взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользуФИО3 стоимость автомобиля ..., VIN N, государственный регистрационный N в размере 1 229 900 рублей, разницу цены товара в размере 1 206 400 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с ... по ..., неустойку начиная с ... в размере 1% от суммы товара 2 436 300 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по фактическое исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату аренды транспортного средства в размере 51 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 225 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за проведение диагностики 2 450 рублей.
Суд обязал истцаМуратхузину Ю.А вернуть автомобиль ..., VINN, государственный регистрационный N ответчику АО «Чери Автомобили Рус» после получения расчета по решению суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Дзержинского районного суда ... от ... отменено в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 51000 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ....
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3873717 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 315707,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3873717 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 312 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток Авто».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Восток Авто» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Дзержинского районного суда ... от ... исковые требованияФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи были удовлетворены частично.
Суд
решил:
«Обязать ответчика АО «Чери Автомобили Рус» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ТС ..., VIN, государственный регистрационный N от ....
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользуФИО3 стоимость автомобиля ..., VIN N, государственный регистрационный N в размере 1 229 900 рублей.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользуФИО3 разницу цены товара в размере 1 206 400 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с ... по ..., неустойку начиная с ... в размере 1% от суммы товара 2 436 300 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по фактическое исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользуФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату аренды транспортного средства в размере 51 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 225 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за проведение диагностики 2 450 рублей.
Обязать истцаМуратхузину Ю.А вернуть автомобиль ..., VINN, государственный регистрационный N ответчику АО «Чери Автомобили Рус» после получения расчета по решению суда.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» госпошлину в доход бюджета МО ... в размере 51054,10 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года отменено в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 51000 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Взысканы с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.
Решением установлено, что ... истецФИО3 с одной стороны «покупатель» и ООО «Восток Авто» с другой стороны «продавец» заключили договор купли – продажи товарного автомобиля ..., VINN, государственный регистрационный N, цвет серый, 2020 года выпуска.
Цена на автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 3.2. условий договора, установлена в размере 1 229 900 рублей.
... на автомобиле вышла из строя коробка передач CVT. В этот же день истец передала транспортное средство по акту приема передачи официальному дилеру ООО «Восток Авто», для проведения диагностики и устранения неисправности.
... истцу передали транспортное средство в отремонтированном состоянии – заменили коробку передач.
При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: Люфт рулевой передачи, Люфт в стойке крепления переднего левого стабилизатора, некорректное отображение запаса хода на приборной панели.
... истец обратилась за консультацией по поводу данных дефектов в автосервис «...», а затем ... к эксперту Я
Заключением Я были установлены недостатки, которые исключают возможность использования товара по назначению.
... истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик данное заявление получил .... Ответа с предложением проведения ремонта от ответчика не поступало.
... истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Данное заявление получено ответчиком ....
В ходе рассмотрения дела Дзержинским районный судом ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ...» Г были выявленные недостатки в подвеске и рулевом механизме, которые являются существенными, так как приводят к недопустимости использования автомобиля.
Поскольку ответчиком АО «Чери Автоомобили Рус» не было исполнено требования истца в установленные законом сроки, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ... по ... с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, начиная с ... в размере 1% в день от суммы стоимости товара 2 436 300 рублей до дня фактического исполнения.
За спорный период с ... по ... неустойка истцом не заявлялась и судом данный период не рассматривался.
Согласно платежному поручению N от ... АО «Чери Автомобили Рус» произвело выплату взысканной решением Дзержинского районного суда ... от ... суммы в размере 2518975 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с ... по ....
Расчет неустойки за период с ... по ... следующий:
2436300 руб. х 159 дн. х 1 % = 3873717 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 500 000 рублей. При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что ранее решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2024 года была взыскан неустойка в размере 1000000 рублей, также неустойка в размере 1% в день от суммы стоимости товара 2 436 300 рублей с 22 ноября 2024 года до дня фактического исполнения, что составляет 267993 рубля (24363 руб. х 11 дн.).
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя вновь требования о взыскании неустойки, суд находит не обоснованным, поскольку в данном случае истцом заявлен иной период ко взысканию неустойки, после вынесения решения суда, когда ответчик уже поставлен в известность о претензиях истца по качеству при этом вынесение решения суда не прекращает правоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, и не исключает применение положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае продолжения нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств.
В силу положений части 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г.) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Согласно кредитному договору N от ..., заключенному между ... и ФИО1, последней была предоставлена сумма в размере 1052053,09 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 8,9 % годовых для оплаты транспортного средства ..., VINN.
В дальнейшем кредит был перезаключен с ...
Согласно справке ...» ФИО3 за период с ... по ... была произведена выплата процентов по кредиту в размере 298645 рублей.
По сведениям, представленным ..., ФИО3 за период с ... по ... произведена выплата процентов в размере 13556,66 рублей.
Таким образом, размер уплаченных по кредитному договору N от ... процентов составляет 312201,14 рублей.
Поскольку приобретенный истцом товар является некачественным товаром, что было установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты в размере 312201,14 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 3873 717 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 1937 858,50 рублей.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года, расписка о получении денежных средств в размере 100000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН) в пользу ФИО3 (паспорт N) неустойку за период с ... по ... в размере 500000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 312201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05 июня 2025 года.
Судья Плясунова А.А.