№ 2-2805/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Болдыревой А.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя по ордеру ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания "Болгарстрой" ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания "Болгарстрой" о взыскании материального взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
12.12.2022 из <...>, расположенной этажом выше по указанному адресу, из-за нарушения технологии монтажа сантехники (самовольное переоборудование системы), произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 13.12.2022, составленным комиссией ООО «Управляющая компания "Болгарстрой". Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ЭПК «ЛЕВ». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительных работ <...>, расположенной по адресу: <...>, составила 115440,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 115440,00 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3688,80 руб.
Протокольным определением суда от 12.07.2023 ООО «Управляющая компания "Болгарстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Протокольным определением суда от 31.07.2023 изменено процессуальное положение ООО «Управляющая компания "Болгарстрой", которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания "Болгарстрой" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила в иске истцу отказать, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске к ответчику отказать, поскольку вины ответчика в залитии нет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО1 является собственником <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником <...>, расположенной этажом выше по указанному адресу, является ответчик ФИО2
12.12.2022 произошло залитие <...> из <...>.
Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, включая ремонт системы ГВС, осуществляется ООО «Управляющая компания "Болгарстрой" с 01 сентября 2009 года.
По факту залития комиссией ООО «Управляющая компания "Болгарстрой" 13.12.2022 составлены акты о залитии.
В соответствии с актами о залитии от 13.12.2022, составленными специалистами ООО УК "Болгарстрой", затопление квартиры истца произошло из-за нарушения технологии монтажа (самовольное переоборудование системы), а именно: проведения работ по замене участка стояка циркуляции (подход к полотенцесушителю), установка запорной арматуры.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ЭПК «ЛЕВ». Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» стоимость восстановительных работ <...>, расположенной по адресу: <...>, составила 115440,00 руб.
В связи с возражениями ответчика о причине и размере причиненного залитием ущерба по делу на основании определения суда от 21 сентября 2023 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» источником залития является место соединения муфты с трубопроводом ГВС в ванной <...> в <...>.
Причиной возникновения течи является повреждение соединительной муфты на отводе от стояка ГВС в ванной <...> по указанному выше адресу в результате коррозии, возникающей вследствие естественной эксплуатации при взаимодействии металла с электролитом под воздействием высокой температуры.
Место соединения муфты с трубопроводом ГВС в ванной <...> по указанному выше адресу являющееся источником залития, расположено до первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Болгастрой» в причинении истцу материального ущерба, а также причинной связи между действиями управляющей компании и затоплением, произошедшим в жилом помещении истца, представитель управляющей компании ссылалась на то, что вины управляющей компании в залитии не имеется, так как при обследовании <...>, принадлежащей ответчику ФИО2, установлено, что в квартире произведено переустройство, заключающееся в том, что от стального стояка ГВС оборудован отвод на полотенцесушителе в виде стальных уголков, соединенных через муфту с тройниками и далее с полипропиленовыми трубами соединяющимися с полотенцесушителем. Данное переустройство истцом произведено самостоятельно.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, залитие произошло в месте соединения муфты с трубопроводом ГВС из-за повреждения соединительной муфты на отводе от стояка ГВС в ванной комнате ответчика. Место соединения муфты с трубопроводом ГВС в ванной <...> являющееся источником залития расположено до первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС и входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации. Как поясняла в судебном заседании представитель управляющей компании, осмотры, контрольные проверки, мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения в 2022 году не проводились, такие акты суду не представлены.
При установленных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в лице управляющей компании об отсутствии основания для возложения на нее ответственности за возмещение причиненного залитием материального ущерба.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Из приведенных положений норм материального права следует, что на ответчике ФИО2 не лежит ответственность по содержанию общедомового имущества.
Установив, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие повреждения соединительной муфты до первого запорно-регулировочного устройства на отводе от стояка ГВС в ванной <...>, принадлежащей ответчику, в результате коррозии, возникающей вследствие естественной эксплуатации при взаимодействии металла с электролитом под воздействием высокой температуры, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика, суд приходит к выводу возложении обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Цент судебной экспертизы «Прайм» стоимость восстановительного ремонта повреждений <...>, в <...> в <...>, причиненных в результате залития 12 декабря 2022 года составила 73421,00 руб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", как мотивированное и обоснованное. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Сторонами иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО, которая пояснила суду, что экспертизы проводилась с выходом на место, исследовались обе квартиры. В ходе осмотра выявлены дефекты внутренней отделки покрытия пола из паркета в виде коробления планок возле кухни, на стенах выявлены дефекты в виде пятен и отслоения обоев, которые соответствовали характеру произошедшего залития. Поскольку видимых дефектов, свидетельствующих о том, что под паркетом имеется плесень, не выявлено, то рассчитывалась стоимость работ по острожке, циклевке паркета. Эксперт поддержала изложенные в заключении выводы о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, также показала суду, что в квартире истца имеется такое же переустройство системы ГВС как и в квартире ответчика.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком в лице управляющей компанией своих обязанностей по ремонту общедомового трубопровода горячего водоснабжения квартира истца подверглась залитию.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должна была представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должна доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, включая ремонт сантехнического и инженерного оборудования, осуществлялось ООО «Управляющая компания «Болгастрой». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания сантехнического оборудования.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ООО «Управляющая компания «Болгастрой».
На основании изложенного с ответчика «Управляющая компания «Болгастрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 73421,00 руб.
Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ответчика ФИО2 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено, так как ФИО2 не является причинителем вреда.
Тот факт, что собственник квартиры и эксплуатирующая организация вовремя не смогли обнаружить первые признаки коррозии и соответственно принять необходимые меры по устранению дефекта, приведшего к порыву трубопровода, не может говорить о виновных действиях ФИО2 Поскольку, если произведенное ФИО2 переустройство, нарушала какие-либо градостроительные нормы и правила, управляющая компания могла своевременно обратиться в компетентные органы за их устранением. Суд полагает необходимым обратить внимание и то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании эксперт показала, что такое же переустройство имеется и в квартире истца.
Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 не может нести ответственности по возмещению вреда, причиненного управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что спор вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36710,50 руб. (73421,00 руб. : 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рассматриваемом деле истец исковые требования не уточняла и поддержала их в заявленном размере. Вместе с тем, судом исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.
Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Болгастрой» в пользу истца стоимость досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5151,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2402,63 руб. почтовые расходы в сумме 68,05 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания "Болгарстрой" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 73421,00 руб., штраф в сумме 36710,50 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5151,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2402,63 руб., почтовые расходы в сумме 68,05 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.