Дело № 2-1794/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000061-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 11 марта 2024 года на 276 км автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Great Wall» СС6460 госномер №, находящееся под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено постановление от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец указал, что обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС» которое, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатила страховое возмещение в сумме 198 700 руб., направление на ремонт не выдавалось. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к досудебному оценщику ИП № согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составила 529 621 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 декабря 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 330 921 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 505 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.
Ранее в судебном заседании 19 мая 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
При подаче иска от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
19 мая 2025 года от ответчика АО «МАКС» поступили возражения, в которых указано, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО1 ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 198 700 руб., тем самым убыток был урегулирован в полном объеме. Направление на ремонт не представилось возможным выдать по причине того, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2024 года на 276 км автодороги <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Great Wall» СС6460 госномер №, находящееся под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки Great Wall» СС6460 госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено постановление от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», в результате чего встречный автомобиль марки «Great Wall» СС6460 госномер № съехал в кювет с его опрокидыванием, что привело к нарушению п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 21 апреля 2024 года.
ФИО2 в рамках рассматриваемого дела вину в ДТП не оспаривал.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС».
Поскольку ДТП носит бесконтактный характер, то истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС».
Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года истец обратился в АО «МАКС» о страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
08 мая 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 15 мая 2024 года было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Great Wall» СС6460 госномер №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа составляет 198 700 руб., с учетом износа – 141 700 руб.
27 мая 2024 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 198 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
09 октября 2024 года АО «МАКС» получена от ФИО1 претензия с требованием о возмещении убытков по среднерыночным ценам Липецкого региона, в адрес заявителя был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков, решением которого от 18 декабря 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «МАРС» от 04.12.2024 № № согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 322 039 руб. 21 коп., с учетом износа составляет 210 000 руб.
Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № от 14 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 529 621 руб.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.
Заключение ИП ФИО6 № от 14 июня 2024 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Заключение ИП ФИО6 № от 14 июня 2024 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО6 № от 14 июня 2024 года в качестве надлежащего доказательства в части определения размера ущерба по среднерыночным ценам Липецкого региона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Также, судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду того, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 330 921 руб., из расчета: 529 621 руб. (досудебная оценка по среднерыночным ценам без учета износа) – 198 700 руб. (выплата АО «МАКС» в досудебном порядке).
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «МАРС» от 04.12.2024 № № согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 322 039 руб. 21 коп.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
Таким образом, несмотря на то, что досудебный оценщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта, в том числе по Единой методике, для расчета штрафа суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall» СС6460 госномер № по Единой методике без учета износа деталей в сумме 322 039 руб. 21 коп., определенной экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным.
Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия в нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения оплаты такой экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области.
Размер штрафа составит: 322 039 руб. 21 коп. х 50% = 161 019,61 руб.
АО «МАКС» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 161 019,61 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 17 000 руб., расходы на юридические услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 505 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО6 № от 14 июня 2024 года в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2024.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО6 № от 14 июня 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Однако следует отметить, что заключение ИП ФИО6 №, подготовлено 14 июня 2024 года, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 18 декабря 2024 года.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании изложенного, расходы на досудебную оценку истца, проведенную до решения Финансового уполномоченного, взысканию не подлежат.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2024 года в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка документов для подачи в суд, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 386,77 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела чеками.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 773 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 330 921 рубль, штраф в сумме 161 019 рублей 61 копейка, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 77 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на досудебную оценку отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 773 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 10 июля 2025 года