РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АвтоВАЗ» с иском о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства (решения суда) по <дата> в размере 751500 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании в пользу СРООЗПП «Справедливость» штрафа в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности истца находится автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, VIN № № ***. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега. Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками. В период гарантийного срока она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Её требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> её требования были удовлетворены частично, с АО «АвтоВАЗ» в её пользу взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 900000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 603000 рублей; неустойку в размере 300000 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей; судебные расходы в размере 26475,34 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей. Решение Сызранского городского суда Самарской области вступило в законную силу <дата>, ответчик исполнил решение суда <дата>. Период просрочки составляет 50 дней, сумма неустойки составила 751500 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца председатель Совета СРООЗПП «Справедливость» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, значительно превышающим размер возможных убытков, превышающим размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сызранского городского суда от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. АО «АвтоВАЗ» обязан принять у ФИО1 некачественный автомобиль Lada GFK320 LADAVESTA, VIN № № ***, черного цвета. С АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в сумме 900000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № *** от <дата>, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 603000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 300000 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей; судебные расходы в размере 26475,34 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Решение ступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Решение суда исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата>. по <дата> в размере 751500 рублей.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с <дата> по <дата> до 50000 рублей, при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком АО «АвтоВАЗ» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 25000 рублей. (50000 рублей (неустойка) х 50% = 25000 рублей).

C учетом того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу решения Сызранского городского суда от <дата>, в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость», что подтверждено заявлением на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № *** от <дата> и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрани <адрес>, (ИНН <***>) неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства - <дата> в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей 5000 рублей.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Мосина