05RS0031-01-2025-007166-63
Дело № 2-5839/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре судебного заседания – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Управление торговли предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" о признании незаконными действий и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ "Управление торговли предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" о признании незаконными действий и возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 09 апреля 2023 г. неизвестным мужчиной, представившимся сотрудников Управления торговли, ей выдано требование о демонтаже ларька без указания срока, в течение которого необходимо освободить торговый ларек, более того, в графе «владелец объекта» указано, что таковой не установлен. Ночью им же был предоставлен акт о демонтаже ларька. Утром 10 апреля 2023 г. она обнаружила отсутствие своего ларька, в 3 часа утра ларек загрузили на грузовую машину и увезли. Она обнаружила, что весь ее товар, находившийся в ларьке, на сумму более 60 000 рублей, испорчен из-за ненадлежащей перевозки ларька, также испорчены два холодильника и кондиционер. Из-за незаконных действий ответчика она осталась и без работы, и без средств к существованию, ей причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, поврежденного и пришедшего в негодность в результате незаконных действий ответчика составляет 164 458,99 руб.
Просит суд признать незаконными действия MKУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации <адрес>», выразившиеся в сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта, установленного по адресу, <адрес>;
- обязать МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации <адрес>» восстановить демонтированный нестационарный торговый объект, установленный по адресу: <адрес>;
- взыскать с МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации <адрес>» убытки в размере 164 458,99 руб., а также расходы, связанные с настоящим делом (судебные издержки) в размере 65 000 руб.
МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации <адрес>» представило возражения на иск, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор № о размещении нестационарного объекта потребительского рынка сроком до ДД.ММ.ГГГГ По письменным заявлениям ФИО4 договор пролонгировался сначала до ДД.ММ.ГГГГ и вторым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на конец 2020 года ФИО1 имела задолженность перед МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы <адрес>» по договору №, что подтверждено актами сверки взаиморасчетов. Непогашенная задолженность является нарушением п. 2.4.3 договора № - заявитель обязан своевременно и полностью вносить плату за размещение нестационарного торгового объекта, - а также является основанием для одностороннего расторжения договора согласно п. «е» договора № - договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании невнесения субъектом торговли платы за размещение в соответствии с условиями договора. В связи с чем договор № был автоматически расторгнут.
Управление в 2021 г. направляло претензию о наличии задолженности за 2020 год. От ФИО2 в 2021 г. поступила сумма в размере 6 012,50 руб., полностью долг за 2020 год ФИО2 не оплатила. Далее в 2023 г. ФИО2 внесла сумму в размере 45 500,00 рублей, Управление взыскало сумму долга за 2020 год и остаток вернуло, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2023 год.
Фактически договорные отношения между Управлением и ФИО2 прекратились в 2020 году из-за неоплаты, но так как у Управления в этот период осуществлялось большое количество демонтажа нестационарных торговых объектов и отсутствовало финансирование на осуществление демонтажа, аренду манипулятора и иной специализированной техники, фактический демонтаж был осуществлен в апреле 2023 года.
Помимо нарушения условия договора об оплате ФИО2 была исключена из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает условия Положения о порядке размещения нестационарных объектов потребительского рынка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №): «б) субъект торговли - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся торговлей или оказанием услуг, зарегистрированные в установленном порядке, а также физические лица - сельхозпроизводители, владельцы личных подсобных хозяйств или приусадебных участков». Таким образом, учитывая прекращение статуса ИП, отсутствовали основания для дальнейшего продолжения правоотношений с истцом.
Исковые требования основаны на якобы повреждённом имуществе, находящемся внутри незаконно снятого объекта. Истцом представлено заключение эксперта, датированное августом 2025 года, подтверждающее наличие повреждения товара и оборудования. Также нельзя считать установленным факт нарушения порядка перемещения объекта, предусмотренный пунктом 12 постановления №, поскольку истцом не представлены документальные подтверждения наличия указанных нарушений.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования» (далее - Положение о порядке сноса (демонтажа)) в п.8., устанавливает, что в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольно установленного объекта в случае, если его владелец не установлен: размещает требование на самовольно установленном объекте (наклеивает, наносит надписи специальными средствами, устойчивыми к воздействию окружающей среды) об освобождении места размещения самовольно установленного объекта в срок от 3 до 10-ти рабочих дней.
Требование об освобождении места размещения объекта № было выдано ДД.ММ.ГГГГ Так как объект добровольно демонтирован не был п. 10. Положения о порядке сноса (демонтажа) устанавливает, что при неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта Управление в течение двух месяцев организует мероприятия по сносу (демонтажу) и перемещению НТО на место хранения.
Объект истцом не был добровольно демонтирован, в связи с чем он был демонтирован Управлением принудительно и передан на ответственное хранение (копия Акта сноса от ДД.ММ.ГГГГ.№ прилагается).
Положение о порядке сноса (демонтажа) в п. 12 абзацах 3, 4 и 5 устанавливает, что демонтированный объект и находящееся при нем имущество передаются на хранение по договору, заключаемому Управлением с собственником либо владельцем специализированного места хранения демонтированных НТО. Хранение осуществляется организацией, определяемой Управлением, которое обязано принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Расходы подлежат возмещению в полном объеме владельцем объекта добровольно или в судебном порядке.
Собственник объекта вправе забрать предмет хранения у организации, осуществляющей хранение демонтированного объекта, после возмещения всех расходов, связанных с демонтажем (сносом), транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние.
Истец указывает, что демонтаж был осуществлен не Управлением торговли, что нарушает п.3 Положения о порядке сноса, а непосредственно МКУ «Управление административно-технической инспекции», и ничем не обосновывает данное заявление, но имеющиеся Требование об освобождении и Акт сноса №, выданные МКУ Управлением торговли доказывают обратное.
Истец провел самостоятельно экспертизу, не уведомив об этом Управление торговли и организацию, осуществляющую специализированное хранение демонтированных НТО и установил сумму ущерба и упущенной выгоды. При этом истец в соответствии с Положением о порядке сноса (демонтажа) имел право забрать предметы хранения у организации, осуществляющей хранение демонтированного объекта после предоставления квитанции с выплаченной суммой возмещения всех расходов, связанных с демонтажем (сносом).
Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО3, а также представители администрации г. Махачкалы ФИО5 и ФИО6 иск не признали по доводам возражений ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением главы г. Махачкалы от 15.10.2003 №2252 ОАО «Махачкалинский гормолзавод» предоставлены в аренду земельные участки для установки четырнадцати торговых павильонов по городу Махачкале, в том числе в районе <адрес>.
Согласно справке ОАО «Махачкалинский гормолзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № торговый павильон, предоставленный ОАО «Махачкалинский гормолзавод» в районе <адрес> продан частному лицу ФИО1.
С 2007 г. по 2014 г. между истицей и Комитетом по управлению имуществом <адрес> ежегодно заключались договоры аренды земельного участка, на основании которых истица пользовалась земельным участком под принадлежащим ей павильоном для осуществления торговой деятельности.
В последующем между ФИО1 и Управлением торговли потребительского рынка и услуг администрации <адрес> заключен Договор № о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Управление предоставляет ФИО1 право на размещение нестационарного объекта потребительского рынка – павильона для осуществления продажи продуктов на земельном участке площадью 6 кв. м по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения к договору № о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения к договору № о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к таким объектам относятся, в том числе нестационарные объекты для организации обслуживания и отдыха населения.
Установлено, что по истечении даты, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, - срок действия договора № о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, т.е. истек.
Таким образом, действие договора о размещении нестационарного объекта потребительского рынка, заключенного между сторонами, прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты законные основания для использования истицей территории по <адрес> под своим торговым павильоном отпали.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5.3. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного прекращения или окончания срока действия Договора на размещение нестационарный объект подлежит демонтажу субъектом торговли, своими силами и средствами в течение 10 дней со дня окончания срока действия или получения им уведомления о расторжении Договора или публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации.
Согласно п. 5.5. договора, в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли обязанности по демонтажу нестационарного объекта по истечении срока действия Договора или при досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарного объекта без разрешительной документации осуществляется его принудительный демонтаж за счет субъекта торговли.
Установлено, что по истечении 10 дней со дня истечения срока действия договора истица в нарушение своих обязанностей по указанному договору не осуществила демонтаж своего торгового павильона, в связи с чем в апреле 2023 года ответчиком произведен демонтаж торгового павильона истицы.
Более того, установлено, что с 2022 года истица исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными исковые требования о признании незаконными действий MKУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации <адрес>» по сносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта, установленного по адресу, <адрес>, обязании ответчика восстановить демонтированный нестационарный торговый объект, установленный по адресу: <адрес>.
При этом доводы о несоответствии действий ответчика нормам Положения о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться основанием для удовлетворения указанных исковых требований истицы. Исходя из положений ст. 39.33 Земельного кодекса РФ и с учетом истечения срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствует право на использование земельного участка для размещения торгового павильона по <адрес>.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба, возникшего по утверждению истицы в связи с демонтажем ее торгового павильона с нарушением требований Положения о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Согласно п. 1 Положения о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования (далее - Положение) регламентирует деятельность Управления торговли, предпринимательства и рекламы <адрес> (далее - Управление) по осуществлению мероприятий, связанных со сносом (демонтажем) самовольно установленных нестационарных торговых объектов (далее - НТО).
Согласно п. 3 Положения оно распространяется на отношения, связанные со сносом (демонтажем) нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования.
Снос (демонтаж) НТО осуществляется непосредственно Управлением торговли, предпринимательства и рекламы <адрес> либо по договору сторонней организацией.
Согласно п. 5 Положения Управление в течение десяти рабочих дней после получения собственной информации или информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, проводит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольно установленными объектами.
По результатам проверки информация об объекте вносится в реестр (книга учета) самовольно установленных объектов, в котором отражается факт выявления самовольно установленного объекта, краткое описание объекта, а также сведения о принятых мерах и месте хранения объекта.
Согласно п. 6 Положения реестр размещается на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт).
Согласно п. 7 Положения в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольно установленного объекта в случае, если его правообладатель установлен:
вручается лично или направляется заказным письмом с уведомлением требование об освобождении места размещения объекта в срок от 3 до 10 рабочих дней с момента вручения требования (по форме согласно приложению N 1), в течение которого он обязан своими силами и за свой счет снести (демонтировать) принадлежащий ему объект с находящимся в нем имуществом.
Согласно п. 8 Положения в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольно установленного объекта в случае, если его владелец не установлен:
размещает требование на самовольно установленном объекте (наклеивает, наносит надписи специальными средствами, устойчивыми к воздействию окружающей среды) об освобождении места размещения самовольно установленного объекта в срок от 3 до 10 рабочих дней.
Согласно п. 9 Положения Управление в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольно установленного объекта, проверяет и в случае исполнения требования вносит сведения об исполнении требования в реестр (книгу учета).
Согласно п. 10 Положения при неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта Управление в течение двух месяцев организует мероприятия по сносу (демонтажу) и перемещению НТО на место хранения. В целях реализации мероприятий по сносу (демонтажу) НТО Управление торговли может заключать договора на исполнение работ со сторонними предприятиями, организациями, имеющими технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы, необходимые для осуществления указанных работ или условия для ответственного хранения. Расходы по демонтажу несет сторона по договору, с последующим возмещением за счет владельцев торгового объекта.
Согласно п. 12 Положения в случае сноса (демонтажа) с разборкой конструкции или вскрытием самовольно установленного объекта находящееся в нем имущество подлежит комиссионной описи. Опись имущества подписывается участвующими в мероприятии членами комиссии и является приложением к Акту сноса (демонтажа).
При вывозе объекта и находящегося в нем имущества к месту хранения, в целях сохранности имущества и во избежание претензий о его исчезновении в дальнейшем производится опечатывание дверей, ставней, люков и иных открывающихся элементов объекта. Для опечатывания должны быть использованы материалы, устойчивые к воздействию окружающей среды (сургуч), либо бумажная лента, оклеенная скотчем, с подписью представителя Управления и оттиском печати Управления.
Демонтированный объект и находящееся при нем имущество передаются на хранение по договору, заключаемому Управлением с собственником либо владельцем специализированного места хранения демонтированных НТО. Хранение осуществляется организацией, определяемой Управлением, которая обязана принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Расходы подлежат возмещению в полном объеме владельцем объекта добровольно или в судебном порядке.
Собственник объекта вправе забрать предмет хранения у организации, осуществляющей хранение демонтированного объекта, после возмещения всех расходов, связанных с демонтажем (сносом), транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние.
В случае если владелец объекта и имущества, находящегося внутри него, не обратился за получением указанного имущества в течение года с момента демонтажа (сноса), имущество считается бесхозяйным в порядке, предусмотренном действующим законодательством и подлежит реализации по остаточной стоимости либо утилизации.
Истицей не указано, какие именно действия ответчика, не соответствующие требованиям указанного Положения, повлекли причинение ущерба ее имуществу.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость исследуемых предметов составляет: 164 458рублей. 99 копеек.
Вместе с тем, истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение непосредственно действиями ответчика ущерба имуществу, указанному в заключении ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, без чего судом не может быть установлен факт причинения ответчиком ущерба истице.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к МКУ "Управление торговли предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" о признании незаконными действий MKУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы», выразившиеся в сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта, установленного по адресу, <адрес>, обязании МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» восстановить демонтированный нестационарный торговый объект, установленный по адресу: <адрес>, взыскании с МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» убытков в размере 164 458,99 руб., а также расходов, связанных с настоящим делом (судебных издержек) в размере 65 000 руб. – отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>