УИД 52RS0019-01-2021-000548-11
дело №2-5/2022 (№2-357/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Илюшиной Е.А., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ФИО2 администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, к ФИО2 и администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 667 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 107 рублей 30 копеек, по оплате услуг за копирование документов в сумме 1 160 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.
В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №1, расположенной по адресу: водой. Залив произошел из квартиры, расположенной выше, по стояку квартиры №7, в которой проживала ФИО2
Так как в составлении «Акта о заливе» было отказано соответствующей организацией ООО «РАЙВОДОКАНАЛ И КАНАЛИЗАЦИЯ», глава местного самоуправления в лице ФИО4 тоже был оповещён о заливе квартиры. Данный «Акт о заливе» был составлен собственником ФИО1 в присутствии двух свидетелей проживающих в данном доме по адресу: А, , ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО2 отсутствовала. Причина залива квартиры установлена: оставление включенной воды. В результате залива квартиры произошло намокание и обледенение пола, деформация; намокание и обледенение стен, деформация, отслоение обоев; намокание и обледенение потолка, деформация водоэмульсионной краски, желтые разводы, пятна, частичное отслоение; деформация, нарушение целостности обоев. Добровольно ответчик ущерб возместить отказался.
Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 72 000 рублей. Данную сумму, а также расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 360 рублей, почтовые расходы в сумме 107,30 рублей, расходы на копирование документов для ответчика в сумме 1160 рублей, просит взыскать с ответчика в силу положений ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.
По мнению истца, причиненные ей нравственные и физические страдания, будут компенсированы в случае выплаты ответчиком денежной компенсацией в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Илюшина Е.А в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили следующее. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поступающая вода из квартиры №7 в общедомовую канализацию постепенно замерзала сначала в трубах подвала, тем самым создавая ледяную пробку, затем поднималась все выше до перекрытия между первым и вторым этажами, где и произошло разрушение канализационного стояка из чугунной трубы. На момент залива квартиры истца ФИО2 не была собственником квартиры №7, однако владела ей как собственник без оформления перехода права собственности. Фактическим виновником пролива является ФИО2, она в нарушение действующих норм и правил допускала протечку воды в систему канализации. Данные виновные действия ФИО2 послужили причиной промерзания канализационной трубы в квартире на втором этаже и к дальнейшему заливу квартиры истца на первом этаже. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 84667,34 рублей, который они просят взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, а также отнести на нее понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 107 рублей 30 копеек, по оплате услуг за копирование документов в сумме 1 160 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме и показал, что ФИО2 купила квартиру №7 в доме №8 «а» в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО20 без оформления перехода права собственности, поскольку у них были проблемы с оформлением документов на квартиру, они в судебном порядке признавали свое право собственности на квартиру, и лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стала собственником квартиры. На момент залива квартиры истца ФИО2 в квартире не проживала, но поддерживала температурный режим в квартире. В квартирах №4 и №1, расположенных под квартирой ответчика, никто не проживает, а квартира истца №1 не отапливается более 10 лет. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца является промерзание общедомовой канализации в подвале жилого дома №8а. Поскольку вина ФИО2 не установлена, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, расходы по оплате экспертизы отнести на истца.
Представитель ответчика администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом путем направления почтовых отправлений, что подтверждается отчетами о вручении заказных почтовых отправлений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Райводоканал и канализация» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что дом №8 «а» по ул. является трехэтажным многоквартирным домом. Квартиры №№1, 4, 7 данного МКД расположены друг над другом, и в санузлах данных квартир проходят общие стояки системы водоснабжения и системы канализации.
Квартира №1 в доме №8 «а» по ул. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.66-69).
Квартира №4 в доме №8 «а» по ул. принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.207-211).
Квартира №7 в доме №8 «а» по ул. принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.92). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками данной квартиры были ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по ? доли в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.63-65). Их право собственности зарегистрировано на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-96), которым установлено, что данная квартира находилась в их владении на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что фактически данная квартиры была передана К-выми ответчику ФИО2 в пользование и владение ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке (т.1 л.д.220).
Из материалов прокурорской проверки по обращению ФИО2 о ненадлежащем содержании общего имущества в данном МКД (т.1 л.д.117-201) следует, что способ управления МКД № «а» по в собственниками жилых помещений в данном МКД в установленном законом порядке фактически не выбран. Из пояснений сторон и свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ремонт общего имущества в данном доме осуществляется собственниками жилых помещений данного МКД за счет их средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №1 в доме №8 «а» по ул.. Из пояснений истца и свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что акт обследования ООО «Райводоканал и канализация» отказалось составлять, в связи с чем данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры в присутствии указанных свидетелей (т.1 л.д.106), по результатам осмотра ими было установлено, что залив квартиры произошел из квартиры №7 по причине того, что в данной квартире в ванной комнате была включена вода в течении месяца.
Факт залива квартиры подтверждается также представленными истцом фотографиями помещений квартиры №1 (т.1 л.д.107), а также свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из квартиры истца вытекает вода в подъезд дома. При осмотре квартиры истца и расположенной выше они видели, что вода текла из квартиры №7 в санузле по канализационному стояку, так как данный стояк в квартире №1 и №4 замерз. Квартиры №1 и №4 не отапливаются и в них никто не проживает. Помещения квартиры №1 были залиты водой, которая образовала наледи в ванной, в санузле, в прихожей, в спальне. Они проживают также в данном подъезде, в их квартирах также проходит общий канализационный стояк и для того, чтоб он в сильные морозы в декабре 2020-январе 2021 не замерз, они включали воду.
Из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что канализационный стояк, проходящий из подвального помещения дома в квартиру №1, далее в квартиру №4 и в квартиру №7 в январе ДД.ММ.ГГГГ года замер и произошел разрыв данного стояка в санузле квартиры №4, и поступающая вода из квартиры №7 в данный стояк, вытекала на уровне второго этажа в квартире №4 и по стояку проникала в квартиру №1. В квартире №7 протечек не было. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком ФИО2 фотографиями квартир №№1,4,7 и подвального помещения дома (т.1 л.д.221-224).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Эксперт Союз» (т.2 л.д.28-73) причиной залива в является предшествующее проливу промерзание общедомовой канализации в подвале жилого .
Повреждения в , являющиеся следствием залива ДД.ММ.ГГГГ, приведены в исследовательской части по второму вопросу в таблице 1.
Стоимость восстановительного ремонта в в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов на дату пролива, составляет 84667,34 рублей.
Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что в данном жилом доме распределение температуры в зимний период происходит следующим образом:
- наиболее низкая температура образуется в неотапливаемом подвале дома;
- на первом этаже даже неотапливаемой квартиры №1 температура выше, чем в подвале;
- на втором этаже даже неотапливаемой квартиры №4 температура выше, чем на первом этаже, за счет действующего отопления в квартире №7 на третьем этаже.
Действия жильцов квартиры №7 по созданию искусственной утечки воды в канализацию не противоречат действующим нормам и правилам, кроме увеличения расхода воды.
Согласно данным архива погоды температура в с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ночью составляла -26°С.
Поступающая вода из квартиры №7 в общедомовую канализацию постепенно замерзала сначала в трубах подвала, тем самым создавая ледяную пробку, затем поднималась все выше до перекрытия между первым и вторым этажами, где и произошло разрушение канализационного стояка из чугунной трубы. Так как собственники квартиры №1 и №4 в своих квартирах отсутствовали, обнаружить протечку было некому, то вода продолжала поступать в квартиру №1, образую по всему полу наледи.
В зимний период ДД.ММ.ГГГГ года отопления в квартирах №1 и №4 также не было, но из-за проведенных работ по утеплению канализационных и водопроводных труб в полувале дома аварийных ситуаций с водой не было.
Следует отметить несоблюдение собственниками квартир №1 и №4 правил содержания квартир согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ в части поддержания требуемого теплового режима в зимнее время в своих квартирах.
Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее в основу решения при определении причины залива квартиры истца.
Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел не в результате действий ответчика ФИО2 по использованию водопровода (создание искусственной утечки воды), а в результате предшествующего проливу промерзания общедомовой канализации в подвале жилого дома №8а, чему способствовало бездействие истца по выполнению обязанности собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии (п.4 ст.30 ЖК РФ), в том числе по поддержанию температурного режима в зимнее время в принадлежащей ей на праве собственности квартире, исключающего возможность промерзания системы канализации.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры не подлежит возложению на ответчика ФИО2
Ответчик администрация Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области не является специализированной организацией по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а в силу положений ч.4 ст.161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 667 рублей 34 копейки.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые так же не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве ответчиков на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиками истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 107 рублей 30 копеек, по оплате услуг за копирование документов в сумме 1 160 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза без предварительной оплаты ответчиком ФИО2, на которую была возложена обязанность по ее оплате определением Ардатовского районного суда о назначении данной экспертизы.
Стоимость данной экспертизы составляет 45 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению ООО НПО «Эксперт Союз» с истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) и администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 667 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 107 рублей 30 копеек, по оплате услуг за копирование документов в сумме 1 160 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.В. Зрилина
.