Дело № 2-2709/2022

Поступило в суд 30 марта 2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-002186-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2 ФИО3 просит:

сохранить жилой дом площадью 111,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в реконструированном состоянии;

Признать право общей долевой собственности:

-на жилой дом площадью 111,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- на земельный участок площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...

за нижеперечисленными гражданами со следующим распределением долей:

за ФИО 126/200 доли на жилой дом и 126/200 доли на земельный участок;

за ФИО2 37/200 доли на жилой дом и 37/200 доли на земельный участок;

за ФИО3 37/200 доли на жилой дом и 37/200 доли на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО является собственником земельного участка площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 82 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО является собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

Согласно справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №... правообладателями жилого дома площадью 82 кв.м, являются ФИО в 1/2 доли, ФИО2 (в настоящее время ФИО2) в 1/4 доли, ФИО3 (в настоящее время ФИО3) в 1/4 доли.

ФИО является собственником 1/2 доли жилого дома на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме фактически проживает истец ФИО со своей семьей.

Ответчицы проживали в доме в детстве, на протяжении многих лет в дом не вселялись, расходы по содержанию дома не несли.

В 2019-2021 годах истец ФИО в целях улучшения комфортности проживания произвел за свой счет и своими силами реконструкцию и перепланировку жилого дома площадью 82 кв.м.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в доме составляет 111,7 кв.м., площадь здания составляет 121,6 кв.м.

Истец ФИО никакие разрешительные документы для проведения реконструкции и перепланировки жилого дома не оформлял.

В январе 2022 года истец направлял в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответа администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, при этом в ответе указывается, что не соблюдены отступы от границ земельного участка, а также в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, не представляется возможным определить, в какой территориальной зоне расположен земельный участок, а следовательно, невозможно установить, какие градостроительные регламенты действуют в его границах.

С учетом произведенной за свой счет реконструкции жилого дома, истец считает, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению следующим образом.

При переходе права собственности на 1/4 долю к ответчикам жилой дом имел площадь 82,0 кв.м., то есть доля истцов составляла 41 кв.м.

Соответственно, 41 кв.м, разделить на 111,7 кв.м. = 37/100 долей.

То есть, доля ответчиков составляет по 1/2 доли у каждой от 37/100 долей, что не нарушает их права, поскольку в перерасчете на площадь, ответчикам как принадлежало 41 кв.м., соответственно, 37/100 долей в реконструированном доме составляет также 41 кв.м.

Соответственно, доля истца составляет 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что представленные доказательства свидетельствую о том что реконструированным дом соответствует всем нормам, угрозы жизни и здоровью не создает, ответчики признали требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указали на согласие с исковыми требованиями.

Ответчик – администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исковые требования не признала, на основании письменных возражений.

Ответчик – администрация Мочищенского сельсовета Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения, являются самовольными.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, до изменений, введенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 13-14), свидетельством на право собственности на землю (л.д. 15-16).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 82 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 82 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, истцом без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, до реконструкции площадь жилого дома составляла 82 кв.м., после – 121,6 кв.м.

По окончании строительных работ ФИО уведомил администрацию Новосибирского района Новосибирской области о произведенной реконструкции.

Согласно ответу администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, при этом в ответе указывается, что не соблюдены отступы от границ земельного участка, а также в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, не представляется возможным определить, в какой территориальной зоне расположен земельный участок, а следовательно, невозможно установить, какие градостроительные регламенты действуют в его границах.

Согласно заключению ООО «СЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома после проведенной реконструкции с перепланировкой, возведенные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Проведенная реконструкция соответствует установленным сводам правил, выполненная реконструкция с перепланировкой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует установленным санитарным нормам.

Согласно заключению ООО «Автоматика» жилой дом соответствует установленным противопожарным нормам.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке площадью 1034 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Правил землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, земельный участок, а соответственно, и объект капитального строительства, расположенный на нем - индивидуальный жилой дом, находятся в территориальной зоне Жин - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, а также назначение самого созданного на нем объекта соответствует основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне.

Как указывает кадастровый инженер в своем заключении, расположенный на земельном участке жилой дом, соответствует установленным Правилам застройки и землепользования, за исключением минимального отступа от северо-западной границы земельного участка до жилого дома, который составляет 0,0 м, тогда как должен составлять не менее 3 м.

Вместе с тем, реконструкция жилого дома произведена истцом в прежних границах, в которых и ранее располагался жилой дом и хозяйственные постройки.

Так, из паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> (литер А) имеет площадь 82,0 кв.м, и возведен в 1981 году.

Под литером Г1 в паспорте домовладения указан железный сарай 1981 года постройки. На плане земельного участка, содержащегося в паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, изображен жилой дом (литер А), хозяйственные постройки, в том числе сарай под литером Г1, который с северо-западной стороны расположен на границе земельного участка.

В результате реконструкции жилого дома веранда (литер Б), а также сараи литер Г1, Г2 и ГЗ) были снесены и на их месте, практически в тех же границах возведены помещения, обозначенные в техническом плане здания под номерами 1 (прихожая площадью 14,4 кв.м.), 8 (помывочная площадью 5,2 кв.м.), 9 (парная площадью 9,0 кв.м.).

Как следует из заключения ООО «СЭБ» выполненная реконструкция с перепланировкой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом произведенной за свой счет реконструкции жилого дома, истец считает, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению следующим образом.

При переходе права собственности на 1/2 долю к ответчикам жилой дом имел площадь 82,0 кв.м., то есть доля истцов составляла 41 кв.м.

Соответственно, 41 кв.м, разделить на 111,7 кв.м. = 37/100 долей.

То есть, доля ответчиков составляет по 1/4 доли у каждой от 37/100 долей, что не нарушает их права, поскольку в перерасчете на площадь, ответчикам как принадлежало 41 кв.м., соответственно, 37/100 долей в реконструированном доме составляет также 41 кв.м.

Соответственно, доля истца составляет 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что выполненные работы при реконструкции спорного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют действующим нормам и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Реконструкция дома не повлияла на несущую способность конструкций дома, как реконструированногодома, так и здания в целом, целевое назначение жилого помещения в результате реконструкции не изменилось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако по обстоятельствам, не зависящим от его воли, он лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорное жилое помещение с учетом произведенной реконструкции.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 111,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности:

-на жилой дом площадью 111,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- на земельный участок площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...

за нижеперечисленными гражданами со следующим распределением долей:

за ФИО 126/200 доли на жилой дом и 126/200 доли на земельный участок;

за ФИО2 37/200 доли на жилой дом и 37/200 доли на земельный участок;

за ФИО3 37/200 доли на жилой дом и 37/200 доли на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ