№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1, с участием: представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», Управлению МВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», Управлению МВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области ФИО3 по делу № она привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Основанием для признания её вины послужили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, сведения о правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, схема организации дорожного движения, фотоснимок (абз.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Достоверные доказательства того, что вменяемое правонарушение совершила она, в материалах дела отсутствуют, однако, на основании материалов должностных лиц ГИБДД, она была привлечена к административной ответственности. Действия должностного лица по возбуждению административного дела нарушили её неимущественные права и вызвали негативные последствия в виде нравственных страданий. Моральный вред связан с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением таких нематериальных благ как здоровье, достоинство личности репутационными потерями, наступившими после возбуждения административного дела, привлечения её к ответственности и ограничения её в передвижении на своем личном транспортном средстве. Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», Управления МВД России по Приморскому краю в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 через электронную почту суда представила ходатайство, о предоставлении ей возможности участвовать в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу путем использования систем видеоконференц-связи через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в котором судом было отказано, в связи с отсутствием у суда возможности заблаговременно организовать ВКС.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; сослалась на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой, к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная безопасность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Доводы истца о том, что на основании действий должностного лица по возбуждению административного дела были нарушены её неимущественные права и вызвали негативные последствия в виде нравственных страданий, считает несостоятельным, так как сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Доводы о том, что моральный вред связан с эмоциональными страданиями, наступившими после возбуждения административного дела, привлечения истца к ответственности и ограничения её в передвижении на своем личном транспортном средстве, ни чем не подтверждены и не доказаны. В рассматриваемом случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, доказательства которых суду, не представлено. Сам факт привлечения истца к административной ответственности, а потом отмена указанного постановления вышестоящим судом, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, та как действия должностного лица неимущественных прав истицы не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Считает, что истец в обоснование наличия морального вреда вообще не приводит доводы, в связи с чем, просьба о компенсации морального вреда является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял; до начала судебного заседания поступило ходатайство, представленное стороной ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из судов г. Владивостока, в котором судом было отказано, в связи с отсутствием у суда возможности заблаговременно организовать ВКС, и наличия технической возможности. Также до начала судебного заседания представил отзыв, согласно которому, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений). Кроме того, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако, обстоятельства, изложенные истцом, не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, что исключает, согласно требованиям законодательства, его компенсацию. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. В соответствии с пп. 19 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО12 в интересах ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> истец привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, в результате чего решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание её положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как указал КС РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах нивиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда ФИО2, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Между тем, бремя доказывания отсутствия вины в незаконном привлечении лица к административной ответственности, следовательно, и отсутствия оснований полагать причиненным моральный вред, исходя из специфики спора и с позиции закона, возложено на ответчика. Пока иное не доказано, имеет место презумпция морального вреда и предусмотренная законом гражданская ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к административной ответственности и полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца; суд считает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений), а доводы представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в указанной части (то, что они не являются надлежащими ответчиками), законными и обоснованными.

К доводам представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Дальнереченский» суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и не влияют на принятое решение.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и как следствие довод представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что в соответствии с пп. 19 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно подпункту 4 данной нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, данными нормами закона предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. По настоящему делу предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что не тождественно привлечению к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах истец обоснованно уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, соответственно указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенные положения закона, устанавливающее освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины, даже когда эти органы выступают ответчиками (например, при подаче апелляционной, кассационной жалобы), не влечет освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со статьями 98, 102 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений, в частности, для органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов (абзацы 2 и 3 пункта 3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Брянцева