Решение по делу № 2А-980/2023 от 29.05.2023

Дело № 2а 980/023

УИД № 69RS0037-02-2023-001044-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам № 13168/23/69037-ИП, №38187/22/69037-ИП, обязании устранить нарушение,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам в части не наложения ареста на имущество должника в виде ценных бумаг: простых векселей серии КА-10682, КА-10040. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение, наложив арест на указанное имущество, передать его на оценку и на реализацию. Исковое заявление поступило в суд по почте 06.04.2023.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Калининскому району находятся исполнительные производства о взыскании с него - административного истца задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»

Обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении него возбуждены исполнительные производства, возложена на судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять принудительное взыскание во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженностей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 4 ФЗ осуществляет исполнительное производство на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/ субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 10-дней рассмотреть поступившее к нему ходатайство либо заявление стороны исполнительного производства и по результатам такого рассмотрения, свое решение в виде постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя, не позднее следующего дня за днем вынесения, направить такое постановление заявителю. Именно постановление (ст. 14 ФЗ) и никакой иной документ.

Все вышеперечисленные нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава - исполнителя незаконны по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с постановлениями о возбуждении сводного исполнительного производства о взыскании с него задолженностей в пользу взыскателя, судебный пристав своим же решением обязывает ФИО1 предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

14.09.2023 и 14.03.2023, в связи с изложенным, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженностей и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему (номер обращения 224949754789 от 14.03.2023) сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания - простые векселя серии КА-10682, КА-10040.

Однако, игнорируя длительное время, систематически нормы ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила нарушение его прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя. Так, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простых векселей, принадлежащих должнику, проигнорировала и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателей к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала исполнить требования исполнительного документа.

Ценность /стоимость ценной бумаги должен определять специалист, а не судебный пристав-исполнитель. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушила ст. 2,4,5,64,68,75,80,82,85 и 98 закона «Об исполнительном производстве». В компетенции судебного пристава-исполнителя наложение ареста на имущество должника, иным способом исполнитель решение суда невозможно.

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст. 5 ФЗ), а также ст.ст. 64,68,80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно.

Кроме того, «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) в п.1.3, разъясняют следующее: оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения и является обязательной в соответствии со ст.85 №229-ФЗ.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, норма ст. 85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В материалах сводного исполнительного производства необходимый отчет об оценке моего имущества в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным.

Во-вторых, по исполнительным производствам о взыскании с него задолженности, срок для добровольного исполнения требований по которым, установленный ст. 30 закона, истек, в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ к нему должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть ценные бумаги. Действия (бездействие) судебного пристава, выраженные в не наложении ареста на простые векселя, обращении взыскания на заработную плату при наличии у него имущества, являются незаконными и нуждаются в необходимости правовой оценки судом, потому что они нарушают его права и препятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.

В-третьих, в соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

По всей видимости, судебный пристав-исполнитель не компетентна в вопросах, связанных с обращением взыскания на ценные бумаги должника и не располагает знаниями как с ними работать. В связи с чем, отсутствие профессиональных знаний, ставит под сомнение возможность несения службы судебным приставом-исполнителем ФИО2, так как он(а) не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ судебный пристав обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и иное. Кроме того, согласно ст. ст.12,13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение данных норм судебный пристав-исполнитель игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не рассмотрении ходатайства, не вынесением постановления о наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценных бумаг, а также незаконно обращает взыскание на доход должника, при этом игнорируя наличие реального имущества у должника.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника в виде ценных бумаг: простых векселей серии КА-10682, серии КА-10040, принадлежащих административному истцу.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 07.04.2023 на основании ст. 41 КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Кроме того протокольным определением суда от 10.05.2023 заинтересованными лицами привлечен взыскатель по исполнительному производству Акционерное общество "Альфа-Банк", а также заместитель начальника Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3

В судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, административный истец ФИО1 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебном заседании, о котором извещались надлежащим образом, участия не принимали, представив письменные возражения на исковые требования. Имеется заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Управления ФССП России по Тверской области о рассмотрении дела без их участия.

УФССП России по Тверской области, ознакомившись с доводами изложенными в заявлении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Указано в отзыве, что в Калининском районном отделении судебных приставов Управления в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38187/22/69037-ИП на общую сумму задолженности – 1 063 685,11 руб.

Согласно и. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

То есть, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Административным истцом в Калининское районное отделение судебных приставов Управления предоставлены простые векселя серий КА-10682, КА-10040 и ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества, принадлежащего должнику ФИО1 — простых векселей.

По смыслу ст. 82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу - исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги.

При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также, юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

В соответствии со ст. 142,143 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Граждане вправе использовать вексель при расчетах за товары, работы, услуги, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Предъявленные простые векселя содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях, безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно. Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самой себе простые векселя, ни что иное, как предоставление должником самому себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

Наложение ареста на два простых векселя противоречит статьями 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве. Данная позиция изложена в решении Удомельского городского суда Тверской области дело № 2а-468/2022, Апелляционным определением Тверского областного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения.

Считает, что все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства, законны и в полной мере соответствуют установленному законом порядку принудительного исполнения.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия нет.

Кроме этого, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам административного искового заявления, по мнению ответчика, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем был также представлен письменный отзыв на иск с теми же доводами, что в отзыве Управления ФССП по Тверской области. Указано, что должнику дан мотивированный ответ, что наложение ареста на ценные бумаги - простые векселя нецелесообразно, так как и векселедателем и векселеполучателем является одно и то же лицо, наложение ареста на указанные простые векселя противоречит статьям 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены, иск не направлен на восстановление прав истца.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 о судебном заседании извещена, участия в нём не принимала.

Заинтересованное лицо АО "Альфа-Банк" о судебном заседании извещено, представитель взыскателя участия в нём не принимал, мнения на исковые требования не выразил.

Неявка лиц, участвующих в судебном разбирательстве в судебное заседание, о котором они извещены, препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является должником по ряду исполнительных производств, которые возбуждены, находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП по Тверской области.

Административным ответчиком представлены сведения о нахождении в производстве исполнительных производств:

- №38187/22/69037-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании основной задолженности, процентов, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, всего- 533502,73 руб.,

- № 13168/23/69037-ИП от 10.03.22023, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 26.01.2023 по делу № 2-2058/2022, выданного Калининским районным судом Тверской области о взыскании денежных средств в размере 530182,38 руб. в пользу АО "Альфа-Банк".

Вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 381187/22/69037-СД на общую сумму взыскания 1 063 685,11 руб. ( л.д. 35)

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовала не наложив арест на представленные им простые векселя, несмотря на наличие его ходатайства об этом.

Из содержания ходатайства ФИО1 от 14.09.2022 следует, что заявитель - должник по исполнительному производству просит наложить арест на простой вексель КА-10040 стоимостью 533503 руб.

Из содержания его ходатайства от 14.03.2023 следует, что заявитель- должник по исполнительному производству просит наложить арест на простые векселя серии КА-10682, КА 10040.

Предъявленный простой вексель КА-10682 № 0010142 от 01.04.2022 содержит информацию о том, что векселедатель ФИО4 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 01.04.2037 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 530183 руб. непосредственно АО «Альфа-Банк».

Предъявленный простой вексель КА-10040 № 0009824 от 01.04.2022 содержит информацию о том, что векселедатель ФИО4 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 01.04.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 533503 руб. непосредственно АО «Альфа-Банк».

При этом в данных документах, поименованных, как простые векселя, указано, что проценты не начисляются.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись необходимые запросы для выяснения наличия у должника денежных средств, имущества, на которые можно обратить взыскание. Выявлено наличие у должника имущества, счетов, в связи с чем постановлениями от 28.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, постановлением от 08.09.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении прицепа к легковому автомобилю, постановлением от 31.08.2022 объявлен запет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В то же время, простые векселя от 01.04.2022 могут быть оплачены по предъявлению не ранее 01 апреля 2037 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены должником – в 5 дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, если иной срок не установлен решением суда, или не предоставлена в установленном законом порядке отсрочка, рассрочка исполнения, а для судебного пристава-исполнителя предусмотрен двухмесячный срок исполнения со дня возбуждения исполнительного производства. И хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (апрель 2037 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

В данном случае векселя фактически содержат намерение исполнить обязательство векселедателя, наличие которого ранее уже установлено вступившим в законную силу судебным актом: решением по делу 2-2058/2022 Калининского районного суда Тверской области (исполнительное производство № 13168/23/69037-ИП), исполнительной надписью нотариуса (исполнительное производство № 13168/23/69037-ИП).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очерёдности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя ФИО1 не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы. И уж тем более не затрагивает прав и законных интересов взыскателя, напротив свидетельствует о правильной оценке судебным приставом содержания представленных векселей, компетентности в оценке представленных векселей с учетом положений ст. 82 закона «Об исполнительном производстве», осуществлении ею деятельности в соответствии с задачами и целями законодательства об исполнительном производстве.

Суд находит обоснованными доводы административных ответчиков, приведенные в письменных возражениях на иск, исходит из того, что представленные должником простые векселя, в случае обращения на них взыскания, не обеспечивают требования исполнительных документов.

Простые векселя могут быть оплачены ФИО1 по предъявлению взыскателям по исполнительным производствам, входящим в сводное, в тех суммах, что указаны в исполнительных документах, не ранее апреля 2037 года, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда, исполнительного документа на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по исполнительным документам, также предоставляет, вексель, содержащий сведения о своем обязательстве выплаты денежных средств тому же кредитору, что и по исполнительным документам. В данной ситуации, выданные самому себе простые векселя, ни что иное, как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характеру и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из оценки представленных доказательств, исходя из обстоятельства дела, суд видит, что доказательств заключения между кредитором и ФИО1 соглашения об отступном, о новации не представлено.

Намерения, действия должника, направленные на обращение взыскания на выше указанные простые векселя, не обеспечивают исполнение исполнительного документа, напротив направлены на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Фактически должником предлагается искусственная юридическая конструкция, которая подменяет правовой институт отсрочки судебного акта, отступное или новацию и позволит ему уйти от реально исполнения судебных актов на длительный срок. Исполнения обязательств не предполагается по крайней мере на протяжении длительного периода времени (более 13 лет). При этом должник предусмотрительно освобождает себя от уплаты процентов за этот период в тексте векселя.

В связи с чем, суд усматривает злоупотребление правами стороны исполнительного производства - должника, оформившим простые векселя, исключительно в целях отсрочить исполнение обязательств перед кредиторами, установленных решением суда, исполнительными документами, избежать обращения взыскания на иное имущество (кроме указанных простых векселей). С этой же целью им подано рассматриваемое административное исковое заявление, направленное на обязание пристава наложить арест, обратить взыскание на простые веселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сама по себе выдача простых не прекращает обязательства, возникших между сторонами по иным сделкам, в данном случае, обязательств, установленных судебным актом, исполнительной надписью нотариуса.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на представленные должником два простых векселя с целью их реализации, лишены правовых оснований.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его обращения о наложении ареста, изъятии векселей, также не установлено.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предполагает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В том случае, если ходатайство подано в отношении оконченного или не существующего исполнительного производства, обращение могло быть рассмотрено с обязательным письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство ФИО1 от 14.03.2023 (л.д.37,54) по аресту векселей КА 10682, КА-10040, было рассмотрено.

Ответ на обращение ему был дан должностным лицом Калининского РОСП - заместителем начальника отделения ФИО3 исх. от 10.04.2023 (л.д. 35) не в виде постановления по ст. 64 закона «Об исполнительном производства, а в виде сообщения порядке и срок, регламентированные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Ответ на обращение, также может быть обжалован, как решение должностного лица службы судебных приставов, но истцом не оспаривается. Сами по себе форма ответа на обращение, также как срок рассмотрения обращения, при отсутствии оснований для обращения взыскания на спорные простые векселя (их арест и реализацию), исходя из предмета и оснований исковых требований, не нарушает прав административного истца и не является основанием для удовлетворения его требований.

Ответ на обращение мотивирован тем, что наложение ареста на простые векселя, предоставленные должником, не представляется возможным, нецелесообразно, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, не соответствовало бы закону, так как и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо.

Другие требования административного истца производны от требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что пристав должен быть оценить стоимость имущества (веселей), привлечь специалиста, отсутствие отчета об оценке, сделаны безотносительно того, что спорные веселя не были приняты в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно и необходимости в их оценке не имелось.

Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к наложению ареста, передачу на оценку и на реализацию вышеназванных простых векселей, нет.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что права сторон исполнительного производства нарушены, а судебный пристав-исполнитель допустил противозаконное бездействие по вопросу ареста имущества должника в виде ценных бумаг. Административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 13168/23/69037-ИП, №38187/22/69037-ИП (объединенным в сводное - №38187/22/69037-СД), обязании устранить нарушение, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.