№ 2-1385/2023
10RS0011-01-2022-013291-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.
при секретаре Мончик Е.Б.
с участием прокурора Ивановой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства ФИО1 исполнил надлежащим образом, передал денежные средства ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа денежные средства своевременно в полном объеме не возвратил. С учетом того, что ответчик ФИО2 каких-либо выплат по договору займа не производил, размер общей задолженности с учетом процента <данные изъяты> % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2525250 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2525250 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа ничтожным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в спорный период времени — в ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств по договору займа не получал и в договорные отношения с ФИО1 не вступал так как не было такой необходимости. Им осуществлялась защита ФИО3 по уголовному делу. Оплата услуг была оформлена в виде договора займа, чтобы можно было провести через банк платеж. В ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор с ФИО4 (номинальный распорядитель ФИО3) на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма соразмерна объему оказанных юридических услуг. В данном случае незаключенный договор займа прикрывает сделку – соглашение об оказании юридической помощи ФИО3 Данное соглашение исполнено. Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ничтожным как притворную сделку.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок возврат денежных средств истцу не произведен.
Учитывая наличие спора относительно того, кем выполнена подпись от имени заемщика, определением суда назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнен печатный текст, затем рукописная запись и подпись от имени ФИО2 Запись «ФИО2», расположенная в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на оборотной стороне в строке «(ФИО, подпись)» выполнена самим ФИО2. Установить кем ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на лицевой стороне в нижней левой части в пункте «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в разделе «Заемщик» и на оборотной стороне в строке «(ФИО, подпись)», не представляется возможным. Заключение принимается судом, не оспорено сторонами по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика суду не представлено, денежная сумма 1850000 руб. подлежит взысканию с ФИО2
В силу ст.395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сторонами определено, что в случае невыплаты денежной суммы в установленный договором срок, подлежат выплате пени в размере <данные изъяты>% от вовремя невозвращенной сумы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа (п.3.2 договора).
Между тем, принимая во внимание, что в связи с действием в указанный период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 532800 руб. (1850000 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения сроков погашения задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, а также явной несоразмерности процентов последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате процентов до 250000 руб.
Срок исковой давности, заявленный стороной ответчика по данному иску, не пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20826 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1850000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20826 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 22.02.2023.